另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...

另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案合同不是《合同法》及所述真正意义上的 权属登记，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。本案上诉人 ...