的共同委托代理人施德文、陈某某，被上诉人上海凡宜科技电子有限公司(以下简称凡宜公司)的委托代理人王某某、黄志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理 3，000元。 原审法院认为：双方当事人的主要争议在于：凡宜公司请求保护的技术信息和经营信息是否符合商业秘密的一般特征，XX公司、胡某X及牟某 ...

了该技术秘密，遂判令上述四被告停止对原告的“管螺丝+圆管”、“轴保护管”、“传动轴”图纸的技术秘密的侵害并赔偿原告经济损失。该案判决后，原、被告均未提出上诉 传阅登记表”上签了名。因此，上诉人茅某、杨某甲、庄某某应该依法遵守被上诉人关于保守其商业秘密的有关规定。关于上诉人茅某等是否享受过被上诉人的保密 ...

附件表二，纸质图纸据四方联公司统计，共计114张）：第一种为多数图纸的署名方式，具体署名为“北京四方联科技有限责任公司”或者“四方联科技”或者“四方联”；第二 相关主张不予支持。 综上，四方联公司主张的技术秘密具备《反某正当竞争法》规定的商业秘密的构成要件，应当受到法律保护。 二、王某是否侵犯了四方联 ...

位员工的保密协议中明示保密的具体范围，并不符合保护商业秘密的初衷，且客户信息的范围有一定的变动性，只要符合商业秘密的其他构成要件，且根据常理被控侵权人 公众所知悉、能为权利某带来经济利某、具有实用性并经权利某采取保密措施的技术信息和经营信息。” 《中国水泥行业名录（2003年）》公开了法定代表人姓名、 ...

的总收入为x元。 原审法院认为：楚天科技为了企业商业秘密的保护与其高级技术人员即彭某某签订的《商业秘密保护与竞业限制协议书》系双方真实意思表示，且不 的违约金标准，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并 ...

原告应得利润损失107，817.06元；被告薛某还为被告中宏公司与原告的客户浙江扬帆船舶集团有限公司(以下简称扬帆集团)签订了购销合同，造成原告应得利润损失193 的真实性没有异议，但被告薛某认为聘用合同并没有明确原告商业秘密的具体内容，《企业职工保护知识产权守则》在其任职期间也从未看到过。此外两被告 ...

范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安机关刑事侦查取得的证据因侵害答辩人合法权益，在合法性及 ,且区别技术特征表现为参数范围限定,因此,在进行侵权对比时,对以参数范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求3800万元经济损失没有事实和法律依据 ...

范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安机关刑事侦查取得的证据因侵害答辩人合法权益，在合法性及 ,且区别技术特征表现为参数范围限定,因此,在进行侵权对比时,对以参数范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求3800万元经济损失没有事实和法律依据 ...

范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安机关刑事侦查取得的证据因侵害答辩人合法权益，在合法性及 ,且区别技术特征表现为参数范围限定,因此,在进行侵权对比时,对以参数范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求4990万元经济损失没有事实和法律依据 ...

与被告培某、茅某、杨某某解除合同。 庭审中，原告明确其要求保护的商业秘密是4张零部件的图纸，即“管螺丝＋圆管”图纸、“离合器轴”图纸、“轴保护管” 行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项的规定：“违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业 ...