明日国际船务有限公司航运部副经理。 上诉人（原审被告）连云港明日国际海运有限公司。 法定代表人鲁某，该公司董事长。 委托代理人王新，上海王新律师事务所律师。 委托代理人汪 莎钢铁公司和我方之间是提单证明的海上货物运输合同关系。二、玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司对涉案货物不具有保险利益，涉案代位求偿权取得不 ...

明日国际船务有限公司航运部副经理。 上诉人（原审被告）连云港明日国际海运有限公司。 法定代表人鲁某，该公司董事长。 委托代理人王新，上海王新律师事务所律师。 委托代理人汪 莎钢铁公司和我方之间是提单证明的海上货物运输合同关系。二、玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司对涉案货物不具有保险利益，涉案代位求偿权取得不 ...

明日国际船务有限公司航运部副经理。 上诉人（原审被告）连云港明日国际海运有限公司。 法定代表人鲁某，该公司董事长。 委托代理人王新，上海王新律师事务所律师。 委托代理人汪 莎钢铁公司和我方之间是提单证明的海上货物运输合同关系。二、玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司对涉案货物不具有保险利益，涉案代位求偿权取得不 ...

明日国际船务有限公司航运部副经理。 上诉人（原审被告）连云港明日国际海运有限公司。 法定代表人鲁某，该公司董事长。 委托代理人王新，上海王新律师事务所律师。 委托代理人汪 莎钢铁公司和我方之间是提单证明的海上货物运输合同关系。二、玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司对涉案货物不具有保险利益，涉案代位求偿权取得不 ...

钢铁公司和我方之间是提单证明的海上货物运输合同关系。二、玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司对涉案货物不具有保险利益，涉案代位求偿权取得不 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币37,944.48元，由上诉人上海明日国际船务有限公司负担人民币16，669.68元、上诉人连云港明日国际 ...

胜达公司确认其系接受德哲公司的委托从事涉案陆路运输事宜，故案件性质应定为与海上货物运输有关的货运代理合同纠纷。 原审又认为，涉案保险单记载的被保险人系台中 损发生后，台中公司确实向凤凰公司提供了新的设备，但并不能否定凤凰公司在保险合同项下产生的经济损失。此外，大正公司的检验报告经过公证认证，是大洋公司 ...

诉称：被告B公司接受杭州XX配件有限公司（以下简称“杭州XX公司”）的委托，安排运输一批转向传感器从澳大利亚XX空运至上海，并由被告D公司签发了x的航空运 和延迟有赔偿责任限额。 本院认为：本案系一起涉及国际货物运输合同的保险代位求偿权纠纷。本案运输的出发地为澳大利亚、目的地是中国，中国和澳大利亚均是 ...

6日，原告给贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司出具保险单一份，就涉案运输的钢帘线投保了国内公路货物运输保险，保险金额为x元，保险费261.25元。 贝卡尔 陈某在案佐证。 本院认为，被告与贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司之间的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，理应认定合法有效。被告 ...

祺正明翔技术装备有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中外运-敦豪国际航空快件有限公司，住所地北京市经济技术开发区X路X号。 法定代表人赵某某， 拟委托被上诉人向美国快递一批中央处理器，也正因此，本案在立案时按“航空货物运输合同纠纷”之案由提起诉讼，但需要特别指出的一点是，本案之客观案情发展有 ...

，另外，收货人康蒂纳夫公司向原告出具《权益转让书》，证明原告已经按照保险合同向其支付了21，878.41美元的赔偿金，与该付款凭证的内容能够互相 短卸320袋，229袋破损(3279磅)。 合议庭成员一致认为，本案是一宗海上货物运输合同货损纠纷案件。在审理过程中，原、被告均主张适用中华人民共和国法律 ...