的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...

撤销第x号商标决定、商标局提交的有关信封和邮局退回的批条复印件、商标公告、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院 由原告北京晶品工贸有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件 ...

公证处（2004）京证经字第x号和第x号公证书、《新超越》杂志以及当事人陈某在案佐证。 此外，原告提供了深圳铭万公司在对外经营中所使用的合同， 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费x元，上诉于某京市高级人民法院。 审判长张晓霞 ...

的天平商标代理公司向商标评审委员会提交了“宏某公司‘GAP’评审案补充资料”，在有关陈述中表明精英公司的董事长与宏某公司的负责人为同一人，即吴有昌。 在 ”，宏某公司的注册证书，张家伟于2005年12月28日出具的证明，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反 ...