清盘令予以清盘，据本案讼争当事人，确认科卓公司在浦发广场D、E楼项目的投资权益未被香港特别行政区破产管理署列为破产财产。 此外，上海市高级人民法院对南 公司的投资因其规避我国有关外商投资内地房地产的限制性规定进行隐名投资规避有关税费，依照我国法律规定其投资及转让俱应为无效。故确认其在两被上诉人之间进行 ...

面积等。隆同公司于2006年9月26日与陕西天德房地产开发有限公司(以下简称天德公司)签订《项目转让协议书》及《补充协议》，约定隆同公司将“隆同 开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。建设部发布施行的《房地产开发企业资质管理规定》第三条规定房地产 ...

一审将土地转让和联合开发两个不同的法律行为混为一谈，以烽源煤矿不具有房地产开发资质认定转让土地合同无效没有法律依据。第五，一审认定烽源煤矿投资数额78万余元没有 签约之日起计付。本院认为，因烽源煤矿的投资系陆续进行的，且投资的项目繁杂，烽源煤矿未提供证据证明每阶段的具体投资数额，本院无法确定烽源煤矿在 ...

楼委托书称：位于海口市X路的＂江峰大厦＂系由我中国嵩海实业海南公司与海南大正房地产开发公司联合投资开发的房地产项目。从即日起我司全权委托海南大正房地产开发公司 大正公司与租赁公司之间的购房关系，同森能公司与大正公司及嵩海公司之间的项目转让关系，是两个不同的法律关系。因此，各方应当依照合同的约定或法律的 ...

。 被告海南意达房地产开发公司辩称：1993年5月4日，我司与中电公司签订了“中电大厦”转让协议，并支付了各项开发前期费用和项目转让费1410万元，以此 时建时停，不敢全力投入，并非资金紧张所致，而是考虑到该合同为无效合同。原告方作为一个以其所有的土地使用权作为投资合作的土地使用权出让方，合作开发兴建 ...

福利等，已获取可观报酬。双方签订的两份协议违反法律规定且未实际履行而无效。 2000年3月1日，一审法院作出(1998)甘民初字第X号民事判决，认为： 。5一审判决认定事实错误。(1)讼争房地产项目联建主体一方由乡镇公司变更为军房公司，是乡镇公司与军房公司签订项目开发权转让合同而引起的，而不是一审判决 ...

上级主管部门批准，未办理土地使用权出让手续、教育专项用地转为商业用地手续、合作项目土地使用权变更登记手续。用于合作地块的界址点坐标尚未确定，建设许可证尚未办理 确定其应当承担的赔偿责任。海南党校提供的土地不具备土地转让和房地产开发经营条件，对造成合作合同无效有过错；尚亿公司在签订合作合同时对土地的来源 ...

原告报批申请报告提出会签意见是市政府特别批准，允许地震局补办土地出让手续后，再行转让给宏利公司，了结遗留问题。 一审法院认为：关于原告是否具有诉讼主体资格的 于2002年1月14日签订的《宏利公司商住用房买卖合同》无效；二、原告北海宏利房地产开发公司应返还购地款15万元给被告庞某。案件受理费7600元 ...

杨某乙依据2006年3月2日与环球公某签订的“协议书”，提出为完善诉争土地项目审批手续前期支出的费用为1001万元以及诉争土地的权利和义务由其享有并承担的主张 X镇X路约40余亩的土地转让给原华景公某的行为无效。 三、杨某乙于本判决生效后十日内支付洛阳市环球房地产开发公某赔偿金116.25万元。 四、 ...

在法律性质上均不属于合作开发房地产合同，而是国有划拨土地使用权转让合同；2、该合同及协议违反法律法规的强制性规定，属于无效合同；3、对于该合同 及地上建筑物与某某合作开发，并经委托万源评估咨询有限公司评估，某某研究所投入项目的资产价值为1786.94万元，土地出让金160万元。 2007年1月8日， ...