2、上海沪闵投资管理中心出具的证明，其内容没有相关证据来证明，不能就此认定被上诉人为宁绍酒家的实际投资者；3、有关宁绍酒家的产权性质只能由国家工商行政管理 ，其与上诉人签订的宁绍酒家转让协议，因被上诉人属无权处分，故该协议为效力待定的合同。双方当事人就该协议发生纠纷后，现宁绍酒家的上级主管单位，即上海 ...

诉讼也未作出追认的意思表示，故詹尼士公司是否已支付帝一公司价款x元属于效力待定，故对该款项本案不予处理。况且，即使帝诚公司未经帝一公司授权收取款项， 助手签收帝诚公司交付线缆的行为系代表上诉人的职务行为，因而认定帝诚公司与上诉人之间存在买卖合同法律关系，且朱某及其助手签收线缆的销货清单可以证明帝诚公司 ...

以此证实原、被告的转租行为无效，被告应返还收取的转租费。 被告认为该合同的效力待定，合同中规定的不准转让的条款应由东营区韩饰服装店主张，不应由原告 出租方东营区韩饰服装店。因此，原审在东营区韩饰服装店未主张的情况下，主动认定转租协议无效欠妥，本院予以纠正。考虑到涉案房屋已被原出租人东营区韩饰服装店收回 ...

同意和授权，且完全违背上诉人的意思，侵害了上诉人的合法权益，该合同自始无效，但原审判决却认定协议有效，实体处理不公。（三）原审在上诉人张某提出协议上 强在2004年9月1日以上诉人张某的名义与被上诉人王某签订的售房协议属于效力待定的协议。但由于协议签订后，被上诉人王某依据约定付清了房款，梁某强将房屋及 ...

，合同上只有上诉人一人签字，没有其配偶的签字，合同应属效力待定，不应认定为有效。 王X同意一审判决，不同意上诉人的上诉理由和请求。 二审 向本院提交了银行的交款凭证，证明支付房款的数额是275441元，而不是一审认定的274752元，被上诉人王X对此不予否认，故本院对购房款的数额275441元予以确认 ...

上诉人杨某因与被上诉人北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院 形式。第二，已经生效的判决认定中大恒基公司居间义务并未完成，杨某与赵某保（赵某恒代）签订的房屋买卖合同一直处于效力待定状态，直至2011年4、 ...

发祥出庭作证证言，有异议。 本院根据原、被告的质证意见，对原告提供的证据作如下认定： 对原告的证据即个人建房用地清理登记表，因双方无异议，且符合证据的有效要件， 表示，但因被告刘X仅是共同所有人之一，无权处分该房屋所有权，故该合同效力待定。本案中，因其他共同所有人对被告刘X的处分行为不予认可，且本案所 ...

提出且为可能，故均不属二审新证据，本院不予采信。 本院二审查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，从双方当事人的诉辩主张来看，本案争议的 某某以该地与他人合伙建房之行为成为无权处分之行为。那么，冉某某与马某某订立的《合伙建筑房屋合同》即为效力待定之合同，只有经权利人追认或者在订立合同后取得 ...

在本案中不应承担相应的民事责任。覃某某主张与郑某某之间的买卖合同是效力待定合同的主张，因该买卖合同关系与本案不是同一法律关系，与徐某某的财产受损没有直接 财产损失有直接的因果关系，坪塘公司亦不应承担徐某某的相应损失。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院 ...

，在没有经过贾某同意的情况下擅自出售，显然是无权处分的行为，被上诉人之间的房屋买卖合同也属于效力待定合同，该合同经过权利人追认才有效，权利人不予追认的合同无效 条之规定，武某某对该房屋享有的物权应依法受到保护。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的 ...