－5的原件，各方当事人对上述证据的真实性及其证明力进行质证，并就本专利是否符合专利法第二十三条等问题陈述了意见。 2006年12月7日，专利复审委员会 本专利公报、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利无效宣告程序是应当事人的请求而启动，根据《审查指南》的规定，专利复审委员会通常针对 ...

将本专利权利要求1的技术方案与对比文件1相比所作出的认定，是评价本专利是否符合专利法第二十二条第三款规定的基础事实依据。决定认为“对比文件1中的 ，并以此认定的事实清楚，证据充分，原告关于被告作出的第X号决定违反法定程序、认定事实及适用法律均存在错误的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述， ...

不具备创造性。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ，因此七百公司关于本专利具有创造性的理由不成立。 （4）关于权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定 未来北京公司认为附件6公开 ...

合议组成员没有回避请求，可以表明专利复审委员会已经询问了双方当事人对合议组的组成是否有异议。专利复审委员会已经对张某乙的委托代理人代理资格进行了审查，而且 号决定违反法定程某的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款的规定 本专利名称为“针炙器”，无论“炙” ...

合议组成员没有回避请求，可以表明专利复审委员会已经询问了双方当事人对合议组的组成是否有异议。专利复审委员会已经对张某丙的委托代理人代理资格进行了审查，而且 号决定违反法定程某的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款的规定 本专利名称为“针炙器”，无论“炙” ...

的规定，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本专利为2002年7 结合当事人各方的诉辩主张，本案涉及如下焦点： 一、本次无效程序口头审理的举行时间是否符合法定程序。 审查指南第四部分第三章中“无效宣告请求的合议审查 ...

及其实施细则的规定并无矛盾时，可以作为本院审查被告作出的第X号决定是否具备合法性的参照。 首先，关于“当事人处置原则”。 根据《审查指南》有关无效宣告 违反法定程序，原告有关被告违反“当事人处置原则”及对创造性的评述不当的主张没有事实和法律依据，本院均不予支持。 二、本专利权利要求1－7是否符合专利法 ...

判令专利复审委员会重新作出具体行政行为。 被告专利复审委员会辩称：一、我委对本专利是否符合专利法第二十二条第二、三款之规定所作出的审查结论是正确的，详见 事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

对于本领域技术人员而言，本专利权利要求1记载了解决技术问题的必要技术特征，符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款 权利要求1具有创造性，是缺乏客观依据的主观臆断；另一方面，专利复审委员会在评价本专利是否符合《专利法》第二十六条第三款、《专利法实施细则》第二十一条 ...

本专利具备创造性。因此，本专利所有权利要求相对于附件3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，专利复审委员会作出第X号决定 剂量”与“口服”之间有关联性才能确立创造性。事实上，剂量大小由药物的药效决定，而是否口服则由药物的物化性质决定，“剂量”与“口服”两者在性质上没有必然的关联性 ...