之一。2009年11月11日，原告及其他产权人共同与两被告签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第五条约定，两被告应当支付原告及其他产权人房屋货币补偿 5月5日通知原告等人来领取剩余的安置补偿款，但因原告等人对安置补偿款的分配意见不一，都未领取。拆迁补偿安置协议中包含了原告的份额，原告是与 ...

上海某拆迁有限公司诉称，原、被告于2005年10月3日签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议1份，约定：被告所有的坐落于崇明县某地的建筑面积为107平方米的 ，其作为原告主体不适格。房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人系二被告，而仅有第一被告签名，第二被告未签名确认，该协议属效力待定。第二被告对该 ...

本案现已审理终结。 原告顾某某诉称：2009年8月6日，原被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《安置协议》 基地其他动迁户，遂起诉来院。 本院认为，原告称签订安置协议时，除安置房一栏外，其余协议内容为空白，但未提交证据证明，故本院不予采信。原、 ...

原、被告于2004年11月14日签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》（以下简称“安置协议”），协议约定，被告拆除原告位于奎照路 同时，因对预售合同部分条款有争议，原告未在预售合同上签名。时至今日原告既未签订房屋预售合同，又未向被告支付房屋差价，使被告遭到严重的经济损失， ...

，仅与继承人之一的被告王某二某擅自就该房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议，未将原告继承人等列入被拆迁人范围，侵犯了原告的合法权益， 人民币185,400元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴人民币100,000元、就近安置购房补贴人民币150,000元、利息补贴人民币3,861.16元和签约奖励费人民币10 ...

对上述房屋进行动迁。2009年，被告江某丙与三林镇政府签订动迁安置协议，该协议未对原告进行安置。原告认为，在建房用地申请表中有原告名字，原告应当被安置， 为杨思乡X村东潘家宅X号。同年3月，江某丙与三林镇政府签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定三林镇政府拆除杨思乡X村东潘家宅X号房屋，建筑 ...

月19日，两被告与陆xx户签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）及《补充协议》，主要内容为：被拆迁 有关庭审证据反映，被告对陆xx户系按照房屋面积予以补偿安置，未发现其中涉及有人口因素，原告也未有证据证明被告的补偿安置中考虑了三原告的户口因素。因此， ...

安置协议构成欺诈。因此，原告起诉请求判令被告A公司与杨f签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。 原告为主张其诉请，向本院提供了以下证据： A公司应按有关政策以标准户对原告进行拆迁补偿安置，但认购合同及计算表均非原告本人签字，也未显示对原告的补偿安置，原告不予认可。 4、被告A公司 ...

价为6000／平方米，期房42平方米属暂定面积，最终面积由有关部门实际测定为准（房屋门面宽2.7平方米、径深15.56平方米），首付款x.06元，于2006年1 的费用，在双方所签订的房屋拆迁补偿安置协议中，没有该项内容的约定，故对中大公司的抗辩理由，不予采信。 关于牛某某未按协议交纳房款违约问题，因 ...

办进行安置。 被告兆安公司辩称，本公司与原告未签订协议，不应承担安置协议约定的责任，古槐商业步行街开发安置是县政府确定的，在原告没有交纳门面房款的情况下， 认定。 本院认为，原告与被告腾达公司及在政府参与下签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议为有效协议，但双方没有就可供选择的门面房作出具体约定，在被告 ...