有關的重點帶出，在處理警誡供詞的段落亦甚為籠統，完全缺乏所須的分析。他是這樣說的(只節錄相關部份)： 「特別事項的裁定 19.本席已考 比重等等的問題還要容後處理。 30.本席亦巳考慮了RvVuDucHoaMA1443/90案例的內容。在案情上，那案和本案有明顯的分別(那案會面8個小時，本案4小時)( ...

的。 14.林大律師指裁判官在裁斷陳述書的4至7段(p.13-14)綜合控方的案情，可以看到以下幾點： (1)打鬥如何開始及起因均未能確定； (2)打鬥時「黃 裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 24.本案唯一目擊證人是控方第一證人。控方第一證人 ...

答辯人陳詞本案警員進入涉案單位不只為了做調查(makeinvestigations)這麼簡單。 7.辯方案情是指警員在街上要求上訴人帶他們到涉案單位，而上訴人又沒有拒絕。答辯人陳詞即使辯方案情也不支持警員是非法進入的說法。」 20.當然，如果裁判官作出了這種分析而又有證據支持的話，他的決定， ...

稍後警方又將鐵鏟交還，沒有檢取作為證物。 9.裁判官在考慮過案情及分析過證供後，認為上訴人並非誠實可靠的證人。在這方面，裁判官 並不認為上訴應因此而就得直。答辯人認為雖然原審裁判官在評估案情時出現偏差，但基於終審庭在HKSARv.ChouShihBin[2005]1HKLRD838一案的判決，本席可以 ...

法單位對此 點亦未清查），此疑點請查明，定有助於案情明朗。 綜上所述，申辯人深深感受，相關涉案人員欲將責 工程要看主標人如何決定，我不介入，請他們依成 本分析報價，且本案底價訂定並未依其想法打八折768萬元 工作檢討會 資料，自可證明申辯人王某從未隱匿案情。 （二）6軍團90年1月3日以華澈字第140號 ...

有欺詐的意圖，在不知情之下，才做出這種行為。 12.裁判法官在審訊時，他有聽取上訴人所敍述的辯方案情，但裁判法官分析之後認為上訴人的陳述是不合邏輯，最主要原因是上訴 斷陳述書之後，認為這是一個事實上的裁定，裁判法官正確地分析各控方證人的證供及上訴人的版本，因而作出了這裁斷。 15.本 ...

罪(二)及(四)是「販運危險藥物」罪。 18.黃法官在判刑時就兩類不同罪行作出分析及考慮。他在最後宣判時，確是將控罪(一)及(二)對調，亦將控罪(三 一定要以3年監禁為起點。 22.吳大律師引用案例高世豪HCMA837/2001，指該案案情與本案相似。該案被告4次販運危險藥物予卧底警員。上訴時暫委法官 ...

盜竊罪條例》第9條，共被判9個月監禁。他現不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.控方第一證人是涉案提款咭咭主，曾與上訴人共事，上訴人離職後仍然經常 20.由此可見，上訴人已有充分機會就這些控方向他指出的分歧作出解釋，而裁判官自可分析評估其證供以決定其證供前後矛盾之處，屬微不足道或嚴重分歧至令其可信性蕩然 ...

「電單車側邊觀察交通」，其後他作出更正，指控方第一證人是「周圍行」。 辯方案情 8.上訴人作證指他當時以25至30公里在左一線行駛，他從倒後鏡看見一輛 作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 17.本席在細閱審訊謄本後，認為裁判官並無仔細處理辯方的案情。上訴人質疑當時控方第一證人 ...

一部私家車「上到嚟」，便發生碰撞。證人亦表示在現場沒有煞車胎痕。 辯方案情撮要 6.上訴人供述案發時，他駕駛的士沿著大坑道北行線行駛，打算右轉駛 或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 11.上訴人在本席席前提出的理由，全部都曾在裁判官席前提出 ...