福，被告崔某某及其委托代理人陈西林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险鹤壁分公司辩称：1、原被告之间为民事委托代理关系，而非（略）。2007年 严重违法。公司住所地在鹤壁市淇滨区，而不在浚县仲裁委辖区，明显无管辖权；裁决指定管辖法院错误，本案裁决涉及《劳动争议调解仲裁法》第47条规定的经济 ...

日受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判。被告某公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2008年12月5日本院裁定驳回被告某公司对本案管辖权提出 承担连带责任； 四、驳回原告潘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定， ...

同年5月30日，上海市普陀区人民法院作出(2007)普民二(商)破字第6-X号民事裁定书，依法宣告原告上海联业房地产总公司破产，并依法组成破产清算组。目前，该 诉讼权利，故被告认为自己主体资格不符，且四名原告无权提起共同诉讼，应选择有管辖权的法院另行起诉的辩称，本院难以采纳。《协议书》签订后，各方明确 ...

穗航公司的反诉请求。 本院认为，本案属于股东代表诉讼。股东代表诉讼是指当公司怠于通过诉讼手段追究有关侵权人员的民事责任及实现其它权利时，具有法定资格的股东 主体是中国内地企业穗华公司与被告，故依最密切联系原则，本院对本案依法享有管辖权，并应适用中国内地法律解决双方以下几点争议： 一、本案是否属于一事再 ...

。” 另查，一审法院以(2002)一中民初字第X号民事裁定，驳回了长新公司对高仕达公司的起诉。 二审诉讼期间，2003年12月30日，法官与双方 管辖权和法律适用问题。本案双方当事人对此问题均未提出异议，一审法院对该案行使管辖权以及适用中华人民共和国的法律解决纠纷于法有据。本院确认中华人民共和国的法律 ...

原告后发现，原告林某己旅居日本超过一年，本案属涉外商事案件，本院无管辖权，遂于2010年10月28日将本案移送福州市中级人民法院管辖。福州市中级人民法院审查 ，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据5，被告提交的证据和本院依法调取的证据1、2，双方当事人对真实性无异议，且上述证据，来源合法， ...

公司注册地在我国内地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，本院作为金利达公司所在地有涉外涉港澳台商事案件管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。双方 ，在现代公司制度下，招某甲的股东权利可循多方途径寻求保护，解散公司并非唯一可行的方法。况且，被告招某乙及第三人金利达公司在诉讼中已明确表示 ...

，因此，本案不属于人民法院管辖范畴；二、如果法院对本案具有管辖权，无论法院支持或者驳回原告曾某某的诉讼请求，都实质承认允许曾某某与外资在厦门合资经营医疗 对内资企业法人股权变动并不采用实质审查制度，法院对本案的处理并不影响行政机关的实质审查权限，故本案属于人民法院受理的民事纠纷范畴。本案中，厦门残联和 ...

合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民四初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈 广东省深圳市，原审法院对该案行使管辖权，并根据最密切联系原则确定适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议，各方当事人均无异议，本院予以维持。 本案所涉 ...

、陈某支付股权转让金300万元，显然，杨某某己将原审的支付“退股金”的诉讼请求变更为支付“股权转让金”。“退股金”为股东从公司抽回出资的费用，“股权 转让合同的履行地在我国内地，内地法院依法享有管辖权。原审法院对本案行使司法管辖权符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖的规定，本院对此 ...