公司株洲公司辩称，一、本公司愿意在强制保险范围内承担责任，商业险双方已约定仲裁条款，不属于本案审理范围，应另案裁决；二、原告的诉讼请求有的 支持；原告要求被告在第三者责任险范围内理赔，被告保险公司认为第三者责任险双方约定了仲裁条款，法院无管辖权，本院认为被告的理由成立，予以支持；被告认为原告系农村X村 ...

解决条款理应予以适用，故上诉人请求二审法院撤销一审法院的裁定，依法确认其无管辖权。 本院经审查认为，被上诉人在原审起诉时诉称：上诉人于2001年1月 涂料有限公司签订的《中国境内货物采购框架合同》中约定，所有因合同引起的争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁。但上诉人成立于2001年2月7日 ...

董某某，该公司经理。 原告西安市协兴技术服务部与东营市六和新技术服务有限公司确认仲裁条款效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为， 协兴技术服务部与被告东营市六和新技术服务有限公司在双方的技术合作协议书中约定的仲裁条款无效。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院 ...

工资关系和履行劳动合同的主要地点均在广州，向荔湾区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，因不服仲裁而向荔湾区人民法院提起诉讼，符合法律规定，要求撤销原审裁定， ，上诉人与被上诉人山东绿叶制药股份有限公司签订《劳动合同书》，合同约定上诉人的岗位是销售，且没有书面约定劳动合同履行地。上诉人在原审法院询问时称，其销售 ...

关系和履行劳动合同的地点均均明确在广州，向荔湾区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，因不服仲裁而向荔湾区人民法院提起诉讼，符合法律规定，要求撤销原审裁定， ，上诉人与被上诉人山东绿叶制药股份有限公司签订《劳动合同书》，合同约定上诉人的岗位是销售，且没有书面约定劳动合同履行地。上诉人在原审法院询问时称，其销售 ...

：双方发生纠纷，任何一方均可向合同签署地工商行政管理局部门申请仲裁，也可以向法院起诉。该约定对争议的解决途径不是确定的或唯一的，属无效条款。 “金房子”品牌钻石的专卖地，合同履行地应在东营市东营区，所以东营区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国 ...

风东区X号，东营区闽兴水产活鲜行业主。 上诉人东营市渔公渔婆餐饮有限公司因管辖权异议不服东营市东营区人民法院(2005)东民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人曾经口头约定若发生纠纷由东营仲裁委员会仲裁，口头协议依法也具有法律效力，请求本院撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人 ...

被保险人之间的保险合同关系，原告并不是该合同的当事人，该保险合同已约定仲裁，法院没有管辖权；3、原告诉请中的住院伙食补助费应按实际住院天数计算；营养 了商业第三者责任险及不计免赔率（商业第三者责任险），根据保险单上的特别约定，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司在扣除本次事故绝对免赔额200元后 ...

第X号民事裁定书，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的协议管辖，其约定不明确，应由被告住所地青岛市人民法院管辖。被上诉人未作答辩。 本院经审查认为 上诉人与被上诉人于2000年11月6日签订供货协议，协议约定：发生争议双方都可向当地法庭起诉仲裁。根据最高人民法院法经[1994]X号司法解释规定，该 ...

协议》关于管辖的条款做了修改，即将《买卖协议》中只由香港国际仲裁中心仲裁解决纠纷的约定，修改为既可以向有管辖权的法院起诉，又可以由香港国际仲裁中心 上诉人关于本案除合同签订地在福州外，其他行为大部分不在福州，福建省高级人民法院行使管辖权是错误的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，（略）和邱 ...