等方面有明显的区别，尚不构成近似商标，根本不存在复制、摹仿或者翻译的可能，使用在不同的商品服务上也不可能造成混淆和误认。综上，请求法院判决驳回原告的 第三十一条所指情形正确，本院应予支持。 综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实及法律依据， ...

用户提供该影片的在线播放、传播转载等服务，并在影片播放界面发布广告牟利。原告认为，被告的行为违反了我国著作权法等法律法规的规定，侵害了原告享有的合法 联邦文化与电影事业局出具的国产影片证明书，及相关公证对应的影片名称的中文翻译，该影片的中文名称为“攀岩少女和第七史前文明的最后一个载体”。被告认为“护宝 ...

费用共计x元以及付款期限。合同签订后原告认真履行合同义务，提供了高质量的会议服务，其组织筹办活动也得到了与会者的普遍认可。但是会议结束以后，被告仅向原告 ：原、被告签订的《会务代理协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已如约履行了合同的大部分义务，原告提供了 ...

案作为委托代理人提供法律服务，并于2008年11月21日向大成律师事务所交付律师代理费30万元。 2008年12月2日韩亚银行委托中国对外翻译出版公司将本案 有关规定计收复利。该利息条款对于安捷联公司具有合同约束力。关于律师费用及翻译费的问题，韩亚银行为追索欠款与大成律师事务所签订的《民事委托代理合同 ...

争议商标的申请或商标评审委员会重新做出裁定。其主要理由是：一、原审判决适用法律错误。1、原审法院及商标评审委员会认定第三人的争议申请没有超过法定期限， 后注册的商标是否属于复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，并足以误导消费者、使消费者误认为使用该商标的商品或者服务与驰名商标所有人有一定联系， ...

承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的民事责任。 两上诉人在咖啡馆的经营服务活动中，擅自使用含有“星巴克”文字的标识、含有“（略）”的标识以及“上海星 人的这一上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。 两上诉人认为，原审判决根据两原告提供的律师代理费、公证认证费及翻译费所确定的50万元的赔偿数额 ...

中，也不是已上市公司，，与合同约定完全不符，并有欺诈行为.应承担法律责任，赔偿经济损失. 1998年5月25日，被告委托的金杜律师事务所郭 真实名称为:”（略）”，该名称的中文译名应当为”第一中国资本公司”，任何翻译方法均无法译为:”投资银行”.事实上并不存在”美国第一中国资本投资银行”这一机构.被告 ...

证据证明复议机关认为不应受理的法律依据与市工商局的理由不同；3、（2010）美领认字第（略）号认证文件复印件及翻译件，4、（2008）美领 市工商局申请设立北京代表处，并提交商务部第X号复函，福建省外贸厅复函，福建省外商服务中心复函及设立登记申请书等相关材料。经审查，市工商局认为世界名牌协会提交的申请 ...

摹仿，易使相关公众认为二者存在特定联系、使消费者误认为是同一企业提供的商品或服务，对公众造成误导，可能使驰名商标注册人的利益受到损害。 二、关于争议商标 四单元X户”为邮寄地址的邮件被退回的情况下，原审法院进行公告送达并未违反法律规定。李某主张原审法院未合法传唤当事人，违反法定程序，理由不成立，本院 ...

义务。承租方实际是2007年6月或7月间退租的。关于利息，没有法律依据，不同意赔偿。翻译费不同意赔偿。 一审法院审理查明：2006年12月14日，林某作为 拥升富恒行公司介绍的承租方大众公司签订了租赁合同，拥升富恒行公司的中介服务义务已完成，林某应按照合同约定的佣金数额和支付期限向拥升富恒行公司支付 ...