诉至原审法院。原审法院于2005年11月24日作出(2005)虹行初字第X号行政判决，维持了新港路派出所所作的终止案件调查决定。鲍某某提起上诉，上海市第二 处理决定。新港路派出所于2006年3月15日16时25分事先告知了陆某某作出罚款50元行政处罚决定的事实、理由及依据，陆某某表示不陈述和申辩，新港 ...

某主动到派出所去询问自己2012年4月7日的报警情况。 证据六：1、巴东县公安局公安行政处罚告知笔录（巴公（水）行告字［2012］第X号）；2、巴东县公安局行政处罚 个手指印不属实，按照正常的逻辑，卢某不可能记得按捺了几个手指印，是事先有人给他看了他的笔录；2、询问笔录当时要求卢某看，因其眼睛看不清楚 ...

)；19、检验报告及送达回证；20、调查笔录；2l、行政处罚告知书及送达回证；22、行政处罚决定书及送达回证；23、责令改正通知书。 上诉人键桥公司 上诉人所在的广东省质量技术监督局，剥夺了上诉人对于检验结果的异议权；被上诉人抽样时事先通知第三人，抽样时也是第三人工作人员接待，违反了法定的抽检程序； ...

10日，嘉定质监局向育才教具厂出具了(嘉)质技监罚告字[2006]第X号行政处罚告知书。次日，育才教具厂向嘉定质监局提出听证申请。同月20日上午，嘉定 公司合同中每套家具的单价，确定罚款金额并无不当。被上诉人在作出本案被诉行政处罚前，履行了事先告知程序，并根据上诉人的要求举行了听证，符合《行政处罚法》 ...

月10日，嘉定质监局向余龙公司出具了(嘉)质技监罚告字[2006]第X号行政处罚告知书。次日，余龙公司向嘉定质监局提出听证申请。2006年4月21日下午 行政处罚决定的合法性无关。被上诉人在作出本案被诉行政处罚前，履行了事先告知程序，并根据上诉人的要求举行了听证，符合《行政处罚法》第四十一条、第四十二 ...

10日，嘉定质监局向建兴公司出具了(嘉)质技监罚告字[2006]第X号行政处罚告知书。次日，建兴公司向嘉定质监局提出听证申请。同月21日上午，嘉定 ，上诉人认为被上诉人送检的家具并非其生产，与事实不符。被上诉人在作出本案被诉行政处罚前，履行了事先告知程序，并根据上诉人的要求举行了听证，符合《行政处罚法 ...

依照职权要求违法当事人对不法状态予以纠正的一种措施，它不能取代行政处罚的事先告知程序。且从该责令改正通知书内容看，也只是认定许某某违法搭建， 三项之规定，判决如下： 一、撤销上海市徐汇区人民法院(1999)徐行初字第X号行政判决； 二、撤销上海市徐汇区X街道监察队1999年4月16日(徐)拆字(99) ...

处罚告知笔录等，以证明其经过传唤、讯问、取证、事先告知后对李某某作出了行政处罚，执法程序系依据《治安管理处罚条例》第三十四条以及《行政 (三)项之规定，判决如下： 一、撤销上海市普陀区人民法院(2005)普行初字第X号行政判决； 二、撤销上海市公安局普陀分局长寿路派出所于2005年4月1日作出的N0。 ...

，并加了“在家”两个字，故该份笔录不能作为证据提供。第二次的笔录是事先做好后让原告签字。且笔录均是由一人所作，根据规定，笔录必须由两个人 于当日12时30分，将原告传唤到派出所接受调查，当日20时05分，民警书面告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，原告未提出申辩，被告对原告作出罚款500元的行政 ...

，民警采取刑讯逼供，并不给原告阅看口供笔录，原告的审讯签字不合法。原告签名时行政处罚告知书是空白的，被告诱供威胁原告签名。原告要求：1、撤销被告作出的第x 进行了处罚前的事先告知，因原告不提出陈述和申辩，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，作出了第x号行政处罚决定，该具体行政 ...