1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对原告 ，属于适用法律错误。 本院再审认为：本案争议的焦点是讼争房屋的阳台面积是用何种方式计算的问题。根据住宅开发公司与车务段于1996年3月20日签订的《购房合同书》 ...

发票。2、上诉人应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，因出卖人原因致使买受人不能办理证件的， 房地产有限公司未履行上述义务构成了违约。上诉人佛山市盈溢房地产有限公司主张其没有违反购房合同约定、不须承担支付违约金责任的上诉请求依法不能成立，本院不予支持 ...

。 上诉人刘某某因与被上诉人成都市中航阳光地产有限公司（以下简称阳光公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2005）青羊民初字第X号民事判决 所提阳光公司主张其支付分期付款第三期的本金及利息已超过诉讼时效的问题。双方在《购房合同变更协议》中，约定由刘某某分期向方正公司支付房款。其中第 ...

、电费、电话费表示认可； 四、被告提供的证据四其计算方式及所依据数据均错误：(一)佣金的问题在原、被告双方于2005年11月4日签订的《补充合同》 公司的销售指标当中。 因被告世纪公司未提供相应证据印证《2005年6月30日前签订购房合同的资金到位表》中记载的资金实际到位的数额，故本院认为应按被告世纪 ...