支行）、被上诉人湖南新腾飞汽车贸易有限公司（以下简称新腾飞公司）、被上诉人胡某某金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2008）天民初字第X号 。 在本院审理本案过程中，永通公司以新腾飞公司法定代表人陈某涉嫌合同诈骗，已由张家界市公安局永定分局立案侦查，该刑事案件与本案有直接的牵连为由 ...

胡××出具伪造存单的行为，要么是对孟某某的欺诈行为，要么是二人共同实施的金融诈骗行为。因此，胡××开具虚假存单的行为不构成表见代理。2、司法鉴定结论表明 孟某某还同在西安做生意，有借货等说不清道不明的经济往来，二人存在共同进行金融诈骗的可能。因此，一审判决认定的存款事实与实际情况不符。3、一审判决适用 ...

。 原告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行（下称原告）与被告唐某某（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨玉华独任审判，公开开庭 ，应通过其它方式另行解决。对于被告怀疑原告与北京金都恒基房地产开发公司有合谋诈骗其财产的嫌疑一节，被告亦未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综 ...

北京延庆支行（以下简称原告）与被告周某甲、周某乙（以下简称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐应举独任审判，公开开庭 收到原告提供的贷款，也没有授权原告向任何人划款。被告认为开发商和原告是共同诈骗行为，根据中华人民共和国城市房地产管理法的规定，房屋预售须向县级以上人民政府房产管理部门 ...

、陆侨公司、农行南航支行等本案第三人是恶意取得重复土地证件，存在重大金融诈骗犯罪的嫌疑。本案一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。本案具体行政行为 所产生的一系列重复的土地证件，均为无效证件，而无效证件被犯罪分子利用来进行金融诈骗活动，所涉一切刑事责任应予追究。三位上诉人上诉无理，应予全部驳回。 ...

，又是担保人，根据《票据法》的有关规定，第一被告不应承担担保责任；3、本案涉嫌金融诈骗，应移送公安部门处理。 第一被告为证明己方观点，提供如下证据：1、第一 人。 3、刑事责任与民事责任是两种不同性质的责任，即便本案第二被告涉嫌金融诈骗，也并不影响第一被告作为票据的出票人和承兑人承担票据责任。 综上， ...

高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决回避了该案争议标的因涉嫌金融诈骗正被公安机关侦查的事实，将基于同一事实已由公安机关立案侦查的刑事犯罪 不能成立。本案各方当事人未按国家规定经资金拆借市场办理拆借业务，违反了国家金融管理制度，原审确认本案合同无效并判令德山建行返还依该合同取得的资金是 ...

原告的诉讼请求。 原审审理期间，南汇县公安局致函本院，因周开生等人存在金融诈骗犯罪重大嫌疑，建议本院将此案移送该局查处。本院于1996年12月2日将 付款利息(从1995年6月1日起至判决生效日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)。 案件受理费3，840元，由原审被告负担。 ...

（略）。因本案于1998年7月22日被逮捕。 辩护人赖某某，广东商务金融律师事务所律师。 辩护人唐某某，广东法新律师事务所律师。 被告人陈某某，男，X 略）万元，由叶某某销赃后共同分赃。 1994年至1995年初，被告人蔡某某因诈骗天津市物资综合贸易中心的钢材未逞，即策划、组织劫取该批钢材。1995年 ...