美国特拉华州的有限责任公司）。2004年12月28日，信达公司郑州办事处与正开公司签订“中国信达资产管理公司受托管理处置不良贷款债权转让合同”，信达 ，债权转让合同被解除后，受让人可以要求转让人赔偿实际损失。原审在没有追加金融资产管理公司参加本案诉讼的情况下，迳行作出本案债权转让合同应予解除的认定欠妥 ...

的本金余额为399.89万元，累计欠息173.55万元。华夏银行股份有限公司总行营业部与东方资产在2008年1月4日的人民法院报第2版刊登了债权转让暨催收公告。 条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条， ...

起诉驻马店建行之理。3、根据最高人民法院的有关通知和规定，即“金融资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令划转国有 、限被告中国建设银行股份有限公司驻马店分行于判决生效后十日内向原告河南龙祥投资管理服务有限公司赔偿损失x元及利息（从2000年7月6日至判决书确定的 ...

上签字确认。2004年6月28日，中国建设银行辽宁省分行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达沈阳办事处）签订债权转让协议，将2000-X号合同 万元的利息计算至还请之日止的主张不应支持。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良 ...

信达公司对原宣恩水电公司不良贷款的处置，没有对社会公告，没有认真评估，更没有采取竞标、竞价的方式，严重违反了国务院《金融资产管理公司条例》第26条、 宣恩支行有借贷合同关系，与本案无关。认为证据二中债务转让协议只是被告宣恩电力公司与宣恩电线厂之间的协议，协议书上没有债权人的签字，债务转移不成立。建行宣 ...

信达公司对原宣恩水电公司不良贷款的处置，没有对社会公告，没有认真评估，更没有采取竞标、竞价的方式，严重违反了国务院《金融资产管理公司条例》第26条、 宣恩支行有借贷合同关系，与本案无关。认为证据二中债务转让协议只是被告宣恩电力公司与宣恩电线厂之间的协议，协议书上没有债权人的签字，债务转移不成立。建行宣 ...

市商业银行置换出的9.9亿元不良资产划归兴业公司统一经营管理； 8、株洲市商业银行股份有限公司与兴业资产公司不良金融资产（债权）移交协议，拟证明债权转移 债务人确认债权数额； 11、利息清单，拟证明利息的计算方法。 被告第五工程公司答辩称，本案借款合同是合同双方真实意思表示，被告予以确认；被告延迟支付 ...

很大，山东省高级人民法院不应受理此案。就一审级别管辖错误的问题，海科公司向一审法院提出了管辖权异议，申请将案件移送有管辖权的山东省东营市中级人民法院审理， 是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于某理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第六条规定， ...

公司)，住所地在南京市X路X号国际商贸中心九楼。 负责人陈某，长城公司南京办事处总经理。 委托代理人张潇，江苏淮安知源律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)徐 能清偿部分的二分之一的民事责任。 根据中国农业银行江苏省分行与长城公司签订的剥离收购不良资产协议书，淮阴农行已将对原塑料一厂的债权依法转让给了 ...

”的理由，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成资产的案件适用法律若干问题的规定》，本案的债权 承担偿还李某借款的责任。李某要求河南省郸城县食品总公司偿还原河南省郸城县食品公司冷冻厂借款177.5元及相应利息的请求，理由正当，符合法律规定，予以支持 ...