号决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为：专利复审委员会在对权利要求5的创造性进行审查时使用对比文件2没有违反相关法律规定 附件作为对比文件，其中： 附件1为第x号美国专利公报，公开日是1986年1月28日。该专利公报公开了一种包含有一个玻璃管颈和在所述 ...

，专利复审委员会针对上述两个无效宣告请求作出第X号决定。 以上事实，有本专利公报、附件3、第X号决定、口头审理记录表、当事人陈述等证据在案佐证。 专利作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于专利复审委员会的行政程序是否违法。华银铝业公司在第一审庭审中当庭提出其行政 无效宣告请求，并提交了相关证据，包括证据1－2：第x.X号外观设计专利公报，其申请日为1999年7月15日，授权公告日为2000年7月 ...

，其专利号为x.5，专利权人是李某某。本专利公报有5幅视图，即主视图、左视图、右视图、后视图和俯视图（见图1）。 2004年7月6日， 冷热保温箱（CW－317）”外观设计专利权有效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，各方 ...

拉区配置抗拉强度很高的钢筋以承受拉力。 附件2：公告号为x的中国台湾专利公报的复印件，其公告日为1989年6月1日。附件2公开了一种用于 ”的实用新型专利权重新做出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，各方 ...

径相等”，但这属于本技术领域的惯用手段，也已被申请案号为x的台湾专利公报（简称对比文件2）中的附图2、附图3所公开，所以权利要求2所 机构”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可 ...

面板各角部及按键的最外侧角部的弧线设计截然不同的视觉效果。因此，一般消费者经过对本专利与附件2的整体观察可以看出，二者的差别对开关面板的整体视觉效果具有显著的 复审委员会提出无效宣告请求，并提交了两份附件： 附件1为x.X号外观设计专利公报，其授权公告日为2000年2月23日，其上载明的外观设计的产品 ...

决定，宣告本专利权无效。 上述事实，有本专利公报复印件、专利复审委员会第X号无效决定、x.X号外观设计专利授权公报文本复印件及当事人陈某等证据在案佐证。 相同或者相近似。《审查指南》是专利法及其实施某则的具体化，是专利局和专利复审委员会依法行政的依据和标准。其作为国家知识产权局的部门规章，相关当事人亦 ...

专利的创造性，一审法院越权代为行使行政职能，致使程序违法，造成判决错误。2、专利复审委员会在运用审查指南规定的创造性审查标准时，将审查指南规定的“技术启示”变更为 了两份对比文件:对比文件1是x.X号中国外观设计专利公报；对比文件2是x.X号中国实用新型专利申请说明书。2001年8月6日，好太太公司向 ...

第X号决定，认为: 华裕电器公司和上海华裕电器公司提交的x.X号外观设计专利公报（简称对比文件）的申请日是1997年4月22日，授权公告日是1998 第X号决定适用法律存在错误，该决定没有从“一般消费者”的角度“异时异地”来审查本案专利和对比文件，从而造成决定错误。首先，正如第X号决定所述，本案专利与 ...