）。3专利启动了中止程序，但该程序是在发生专利申请权或专利权属纠纷时，防止当事人改变专利申请人或专利权人从而妨碍争议解决而启动的程序，对于该程序启动后，专利权人许可他人实施争议专利，法律并没有禁止性规定，该中止程序应限于专利权的转让、变更。因此，本案中坚固公司作为ZL（略）。3专利 ...

的产品。 (四)其他情况 2004年2月5日，南京市公证处根据测控公司的申请，通过互联网访问了仪表公司的网站，实时打印网页9份。其中，仪表公司在《企业概况》 测控公司转让非专利技术以及实施技术的生产设备及仪器仪表的约定，属于技术转让合同的内容，应当认定有效。 二、仪表公司履行了《协议》约定的转让义务。 ...

戒毒片的配制方法请求过户的合同书》(该申请中的药方含有20种成分，为中西药混合药方，以下称：方2)，将该专利申请权转让给了工研所。同年2月， 法律正确，判决合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费由上诉人宋某承担。 本 ...

。被上诉人是否有权起诉两上诉人侵权是以其是否还享有专利权的权利为前提，因此，涉案专利的确权诉讼是本案的前提。三、原审法院未对秦晋公司转让的专有技术 公司成立至今，中科院煤化所仍为“灰熔聚流化床气化过程某装置”专利权人，当事人无申请权属变更记录。因此根据本案事实和诚实信用原则，应当认定中科院煤化所对秦晋 ...

日，国家知识产权局向原告发出《避免重复授予专利权的通知书》，通知原告除非放弃x.X号实用新型专利权，否则x.X号发明专利申请将被予以驳回。 2003年3月13日 申请周士海、陈某出庭作证，对证言的这一部分本院不予采信；原告提交的非专利技术转让合同落款处无合同双方的签字盖章，无法确认其真实性，本院不予采 ...

等证据佐证，本院予以确认。 本院认为：原告于2005年3月25日转让取得的94专利权合法有效，原告有权主张2005年3月25日后未经其许可生产、销售其专利产品 构成专利侵权。本院认为，公知技术是指专利申请日(有优先权日的，指优先权日)前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的 ...

公知设计部分的相同或相似自然不构成侵权。三、关于上诉人是否具备在先权的问题。恒泰公司的专利在2002年就已获得授权，且其产品推出市场三个月后，隆顺公司 被控侵权产品是否构成侵权。本案中，隆顺公司合法受让专利的申请日为1999年6月28日，而恒泰公司使用的专利申请日为2001年7月23日，故应将恒泰公司 ...

国家知识产权局向原告发出《避免重复授予专利权的通知书》，通知原告除非放弃（略）.X号实用新型专利权，否则（略）.X号发明专利申请将被予以驳回。 2003年3月 申请周士海、陈某出庭作证，对证言的这一部分本院不予采信；原告提交的非专利技术转让合同落款处无合同双方的签字盖章，无法确认其真实性，本院不予采信 ...

给先进船舶设计有限公司(（略）)的转让证书；7.先进船舶设计有限公司于1997年10月21日申请变更为原告的申请书。 被告东方海外货柜航运有限公司辩称，原告起诉 尔弗里德埃利斯于1986年9月13日向中国专利局申请“改进型敞口格式集装箱货船”发明专利，1990年12月12日审定公告，1991年4月3日 ...

目录于1994年7月已经印刷并公开对外散发，因此，本案系争的施德楼公司产品早在原告专利申请日前已成为公知技术。(3)北京市商业零售发票复印件两份。一 信函，并以此证明因本案处于诉讼阶段，导致原告无法转让专利，给原告造成了损害。 两被告认为，原告提供的转让专利的信函与本案无关，以此得不出原告要求赔偿50 ...