，不应成为本案被告。被告赵某庚所驾驶的肇事拖拉机系其个人所有，与我楼板厂没有任何隶属关系，其发生交通事故更与楼板厂无关。故应驳回五原告对我楼板厂的 并以该公司的名义于2009年7月2日在被告中华联合保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险单号为x，保险期间自2009年7月2日至2010年7月1日 ...

，双方已形成保险合同关系，双方理应按照保险合同约定的权利义务约束自己的行为。崔某甲所承保的主车冀x，挂车冀H630挂发生交通事故后，死亡伤残费用为x.4元 才同意对挂车进行赔付，但其并未实际赔付。保险公司质证后认为：事故认定书与我公司提交的不一致，对其真实性有异议。申请书只能证明崔某甲提出过申请，对交 ...

未接到报案，更未受到理赔申请，如被保险人申请理赔，我公司将按规定与合同约定办理；2、原告与我公司不存在法定或约定权利义务关系，故原告无权直接要求我公司进行 货车发生刮擦，造成刘某良、张全国当场死亡，杜某甲、王某英不同程度受伤，四车不同程度损坏，铁粉部分损失的交通事故。经山西省五台县公安局交通警察大队 ...

中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司投保了强制险和第三者责任险，该公司辩称其不应承担责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通 后果应由安运六分公司承担。 原审被告保险公司述称：上诉人的上诉请求和理由均与我公司无关。原判认定我公司不承担责任正确。请求维持原判第四项。 ...

，且侯某华是无证无牌照驾驶。虽然张某某存在一点过错，但与事故发生没有必然关系，张某某不应承担责任，侯某华应承担全部责任。2、保险公司因交通事故参加诉讼的， 的豫x号拖拉机在中国财险卫辉支公司投有交强险。 3、浚县X镇X村民委员会证明一份。主要内容为：侯某华因发生交通事故死亡后已进行殡葬。 4、浚县X镇 ...

程度承担赔偿责任。 保监会就赔偿限额规定：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额x人民币。 为此，请求判决被告许昌万里运输集团有限公司 并非直接侵权人。二、许昌万里运输集团有限公司与赵科是分期付款买卖关系，事故发生在买卖合同履行期间。三、赵科与我公司是平等的民事主体，非公司的 ...

生前住浚县X镇X村，农民，自1992年从原籍来到该村与张某甲共同生活，2008年12月13日因交通事故死亡。原告张某甲、张某乙、张某丙是死者李某 ，胜达建筑公司无异某，该约定亦不违反法律规定，且胜达建筑公司有相应的资质证书，浚县交通局不存在选任过失。故其辩称理由成立，本院予以采纳。 综上，经合议庭评议 ...

要求赔偿精神抚慰金的请求于法有据。但原告方诉请的赔偿金额与本案的实际情况不符，应酌定为x元。 综上，原告在经次交通事故中所造成的损失为：赵某 内对被上诉人因赵某发、赵某勇交通事故死亡所造成的实际损失承担保险赔偿责任，且一审判决认定及作出的赔偿金额并未超出上诉人财保公司福田支公司在交强险以及第三者商业 ...

，给予酌情计算。对于原告的合理部分请求，本院予以支持。本院认为，黄某增因交通事故死亡，其妻子、儿子及一定范围内的亲属来处理丧葬事宜是合情合理的。原告提出请求 各项损失数据有误，请予更改。赣C/x号货车由单某某（实际车主）自主经营、自负盈亏，我公司不能控制、支配、占有、收益、故不是责任人，高安市交通联运 ...

承担本事故的全部责任；张选栋在拘留期间突然死亡。赣x#农用车的法定车主是被告李某某，其与张选栋系夫妻关系。赣x#农用车于2004年7月13日向被告 导致交通事故，而酒后驾车是保险合同中明确约定的免责事由，因此，在本案交通事故中我公司不应承担赔偿责任。此外，被上诉人主张的精神损害抚慰金也不应由我公司承担 ...