法院审理认为：被告蒋某某与中国农业银行娄底地区中心支行营业部借款合同合法有效，在营业部依约发放借款后，被告蒋某某应按约定履行偿还本金及利息的义务， 继续履行债务的意思表示。依照《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的规定,《 ...

.16元。 本院认为：工商银行、白某甲及天顺公司签订的借款合同为有效合同，各当事人均应当严格按照合同的约定享有权利并履行义务。 白某甲作为借款人，其权利为自 本息交纳给天顺公司所导致的法律后果，即天顺公司是否应当将上述资金退还白某甲，因与本诉的借款合同纠纷不是同一法律关系，故在本案审理中不宜一并处理， ...

年10月4日《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》“经济合同的保证人应是具有代为履行或者代偿能力的 住宅公司为由，辩称住宅公司的债务与其无关的理由不成立，本院不予支持。 依照《借款合同条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定， ...

的借款本金合计美元348万元应返还给江门中行，并应赔偿利息的损失。原借款合同约定的利率高于当时中国人民银行规定的年息7.75%(按六个月浮动)，因此其 义务，当事人就应当知道自己的权利受到侵害。合同是否有效由法院通过判决或仲裁机关通过裁决确定，当事人在起诉时合同的效力并不确定，当事人也无权确定，因此 ...

拨付给兰州分公司50万元。1997年9月30日，办事处与兰州分公司又签订流动资金借款合同一份，约定：由办事处给兰州分公司贷款50万元，用于购买原材料，贷款 对一审认定事实无异议，至于民百公司是否承担保证责任请依法判处。 本院审理认为，办事处与兰州分公司签订的借款合同合法有效，贷款到期后，兰州分公司未依 ...

异议；对保证借款合同书、民事裁定书的真实性无异议，对关联性有异议；对借款借据中某款是否到位没有异议，对关联性有异议。 被告姜某甲、姜某乙、孟某向本庭提交 ：庞村信用社与被告姜某甲、姜某乙、孟某于2006年12月6日签订的保证担保借款合同合法有效，对各方均有约束力。姜某甲逾期未偿还30000元借款本金及 ...

月26日为林某提供担保后，原告就一直没有向被告阮某催讨过，至于林某是否曾经还款以及原告曾于2010年6月间起诉后撤诉，被告阮某均不知道。故本案 担保的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借某合同合法有效。原告仙游县X村信用合作社联合社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受 ...

仅交过地租，没有交过其他钱。电机配件厂谁出的钱我不清楚。1997年时是否给电机配件厂出资90万元不清楚；现在厂的厂房是谁的没说过我不清楚。 卷，足以认定。 本院认为，原告与被告郑州电机配件厂签订的担保借款合同合法有效。到期后电机配件厂应但按期归还借款。被告马某镇X村委会是该企业的申请注册登记人和主管 ...

未付。 被告舞阳县粮食局油脂仓库辩称，原告所诉基本属实，对借款本金x元未偿还无异议，利息x万元是否准确应当庭核算。 经审理查明，2005年9月30日原、 合同。本案中，原、被告于2005年9月30日签订的金融借款合同为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定向被告提供x元借款后， ...

二被告未到庭，系缺席审理。本院一审认为，乌伯牛信用社与鞍钢线材厂签订的借款合同合法有效，鞍钢线材厂未按约定履行还款义务已构成实际违约。鞍钢线材厂更名为沈阳日 本案借款承担偿还责任，检察院该节抗诉理由不成立。关于本案是否超过诉讼时效期间问题。因沈阳日升、鞍山日升在一审经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，应 ...