榆林市交警支队一大队于2010年3月30日作出《交通事故认定书》，认定被告姚某负此次事故的全部责任。原告与被告方多次协商未果，故请求判令五被告 当车辆发生交通事故后，应由实际运营人和实际控制人承担赔偿责任，名义车主不负赔偿责任。故我公司不能承担法律责任。陕西省高级人民法院的相关通知不能与最高人民法院的 ...

，且徐峰与丰盛公司实际控制人刘兴、法定代表人刘春、江阴市鑫鑫汽车材料有限公司法定代表人刘某之间有家属关系，不排除其构成共同诈骗的可能。 本院经审查 认为，本案争议焦点是100万元款项的性质。原审认定虹俊公司与丰盛公司之间存在借款关系的证据不充分，故申请再审人丰盛公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法 ...

事故属实，愿意在合理范围内赔偿原告的损失。 被告平运一分公司辩称，该公司不是本案侵权人，也不是事故车辆的实际控制人，不应承担赔偿责任，请依法驳回 均内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：2010年10月10日 ...

抢救无效死亡。2010年6月22日，经方城县公安交通警察大队作出责任认定，吕某负事故的主要责任，王某戊负次要责任，公路施工方被告S103项目部未在距离施工 之间系车辆租赁关系。此次交通事故是被告吕某某在租赁经营中发生的，被告方城运输公司不是车辆的实际控制人，被告方城运输公司与被告吕某某之间所签订的租赁 ...

鼎公司、翔鼎公司虽为独立法人，但两家公司实际控制人实为一人，即廖某溪，两家公司的法定代表人均为廖某溪的亲属。2005年左右，超鼎公司搬迁到曹安 超鼎公司现在的主张与事实不符。 本院审查查明，原审认定事实清楚，依法予以确认。又查明，超鼎公司法定代表人为廖某君，翔鼎公司法定代表人为廖某满，两公司住所地均为 ...

。 被告宏兴公司辩称：本案肇事车辆系以分期付款购买保留所有权的车辆，该车已经交付，风险已转移至受买人，答辩人不是该车的实际控制人，也 了交通费票据计636元。2009年7月25日，铜川市公安局交警支队高速公路交警大队认定，此次事故由苏某某负事故全部责任。铜川市XXX区“148”法律服务所委托陕西公正 ...

，该判决已发生法律效力。在该案审理过程中，××法院经审查认定，案外人何a与被告A公司之间签订的关于××室房屋的商品房预售合同系以合法形式掩盖非法目的的无效 上述合同签订后，被告A支行依约发放借款，全部借款由被告A公司实际控制使用，借款本息亦由被告A公司通过其掌握之借款人借贷帐户按期限向银行归还。被告A ...

继承人的合法权益，因此王某某、刘某某起诉主张权利主体不适格。2、原审判决认定事实错误。原审认定王某安为修建铁路货场站台作出了贡献没有事实依据，同时原审中也无 ，华翔公司实质系王某安个人投资的企业，挂靠在宋某村委会名下，货场站台经营权人系华翔公司，实际控制人或受益人应是王某安。鉴于原审法院将铁路货场站台 ...

辩称，第一，正大旅行社既不是原告搭乘车辆的实际控制人，也不是交通事故的肇事方，因此不存在针对原告的侵权行为；第二，原告不能举证证明其乘坐 ，护理费用未超过湖南省2008-2009年度劳动保障类劳务报酬标准，予以认定。 对原告提供的证据9，即原告所在单位绿色商贸公司于2009年3、4、5月给予原告的实发 ...

、交通费损失，被告平安保险公司郴州支公司在保险理赔限额内承担赔偿责任后，剩余损失应由被告胡某某承担70%的赔偿责任。关于原告损失赔偿额的认定问题：关于医疗费，根据 实际发生后另行起诉。被告李某乙将车子交给有驾驶证的被告胡某某驾驶，被告胡某某为车辆的实际控制人，责任应由被告胡某某承担，被告李某乙没有过错 ...