31日变更名称为“中国工商银行股份有限公司北京昌平支行”。 上述事实有当事人陈某,原告提交的购车合同、借款合同、借款凭证、担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院 乙作为被告郑某甲贷款购车的担保人，在被告郑某甲不承担责任的情况下，被告陈某乙亦不应承担担保责任。被告众实公司与原告昌平工行之间存在 ...

日变更名称为“中国工商银行股份有限公司北京昌平支行”。 上述事实有当事人陈某,原告提交的购车合同、借款合同、借款凭证、担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 被告邢某某作为被告唐某某贷款购车的担保人，在被告唐某某不承担责任的情况下，被告邢某某亦不应承担担保责任。被告众实公司与原告昌平工行之间存在 ...

日变更名称为“中国工商银行股份有限公司北京昌平支行”。 上述事实有当事人陈某,原告提交的购车合同、借款合同、借款凭证、担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院 被告高某作为被告赵某某贷款购车的担保人，在被告赵某某不承担责任的情况下，被告高某亦不应承担担保责任。被告众实公司与原告昌平工行之间存在 ...

盖章。上述４笔贷款履行期限届满后，佳运通公司未向龙华农行偿还本金和利息，担保人深圳公司和国企公司亦未向龙华农行承担担保责任。截止２００７年１１ 本判决，可在判决书送达之日起１５日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长：范忠 审判员：戴义斌 审判员 ...

被告对雄恒公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为至债务履行期届满之日起二年，保证范围为债权人在借款合同项下所享有的全部债权，包括贷款本金、利息 上诉人和被上诉人之间不存在当事人关系，故两者间不是当事人关系。3、被上诉人是物的担保人，上诉人是保证人，被上诉人应以抵押物优先清偿。综上，请求依法撤销原判， ...

。 原审认为：中农信与借款人隆华行以及担保人万宝海外(上海)有限公司、被告金钥匙公司分别签订的《保证担保借款合同》和《信托贷款保证担保借款合同》，其合同性质均 成立，合法有效。各方当事人签约后均应恪守合同，任某一方违约均应承担相应的民事责任。中农信依约履行了放款义务后改制更名为浦联信，浦联信于1998 ...

日在《催收贷款本息通知书》承诺对本案借款人的借款本息承担担保责任。 2004年7月27日，二轻集团公司、二轻工业合作联社分别以借款人和担保人的名义确认尚欠 二轻集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理公司深圳办事处偿还借款本金x.98美元及利息(从1992年6月3日至1992年 ...

名称变更为农行青羊支行。后原告多次向今日公司、宇康公司发出《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》，被告均签收确认，但仍未履行还款义务 担保的主债权种类、数额分别为短期流动资金贷款人民币140万元；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、 ...

本院依法组成合议庭，于2002年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人地质上海公司委托代理人孙碧歆律师、王某甲，被上诉人华夏银行上海分行委托代理人孙加锋律师 ，这等于是华夏银行上海分行给建灵公司无限期贷款，只要建灵公司不还款，银行就无权要求建灵公司还款，担保人保证责任的期限也就遥遥无期，这显然有违常理。 ...

，故应各自承担50%的责任。南海交行为处理不良债权而与信达公司广州办签订债权转让协议，交登报发布公告。该行为符合银行不良贷款债权转让的相关规定，对双方 条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三 ...