49万元，尚欠x.22元。 一审法院认为：宏达公司与李某乙签订的内部承包合同及与龚滩小学签订的合同均明确了李某乙为工程项目经理，故李某乙与宏达公司 四十九条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适法律问题的解释》第二十六条的规定判决：由宏达公司与李某乙连带支付李某甲工程款x.22 ...

许昌大成公司与被告毛某某签订单位工程内部承包合同一份。该内部承包合同约定，由被告毛某某承包襄城县第一高级中学教学楼土建、水电安装的施工，工程价款x元。被告 百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告及某某的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告及某某负担。 如不服 ...

，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。 经审理查明，被上诉人在一审期间提交的“工程项目施工内部承包合同”， ，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264元，由上诉人赣州华 ...

人傅某某。同年8月30日，友联公司与傅某某签订分支机构内部承包协议，约定由傅某某承包经营炉料服务部，承包期为三年，自1994年9月1日至1997年 将债务纠纷与承包合同纠纷两个不同的法律关系一并予以判处无法律依据，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下： ...

华彩公司承包经理唐根发订有口头协议，以37万元为工程总价核算内部承包分成。但1994年10月5日，华彩公司与新泾三春商场订立书面工程决算书，决算工程 结论作出更正。因此，原二审法院认定虹二村办公楼装潢工程是由宝立公司清包的法律事实缺乏依据，并据此作出改判存有错误。特提出抗诉。 本院于2000年6月29 ...

人事关系，属于被管某者与管某者的关系，并非平等的民事主体，故双方属于内部承包合同关系。该类合同因缔约主体法律地位不平等而不受《合同法》和《 能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长李春华 代理审判员邹 ...

和冷可可的内部承包合某合某有效，依法受法律保护。一、关于某告的承包费：（1）被告承包期间的承包费的计算。依内部承包合某，被告承包期为三年，即2008年4月 《中华人民共和国合某法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周XX应给付原告黄x年4月29日至2009年7月25日 ...

防洪改造工程分包给没有相应施工资质的孙某施工，其行为违反了法律强制性、禁止性效力规范，故广大公司徐州分公司与孙某签订的“内部承包协议书”和“补充协议书”无效。但 的部分工程款（百分之六十）作出了判决。广大公司即使起诉也只能对内部承包合同中的石砌暗沟工程是否多支付了工程款进行起诉，且孙某已经起诉，法院在 ...

第三人史某、史某去向不明，本院曾在人民法院报向史某、史某公告送达法律文书，为此被告预付了公告费260元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、 史某表示对《购销合同》中需方的印章真实性有异议，但未提供相反的证据，本院不予采信。根据被告与史某签订的《沭阳会展中心工程内部承包协议书》，被告和史 ...

，实行统一目标管理，公寓财务、保管及管理人员由宾馆统一安排，并按照宾馆管理规定，每月、季度、年度向宾馆总经理，宾馆财务上报报表，上缴管理费和利润，2000年 的形式与被告之间形成的内部管理关系。因此，该目标责任书不具备承包合同的实质要件，在原被告间并不形成承包经营法律关系，且被告胡某某是基于豫宛宾馆 ...