精神，2000年9月至2001年4月，河南省审计厅、河南省财政厅、中国农业发展银行河南省分行和河南粮食局共同组织对纳入中央和地方财政贴息范围的新增粮食财务 项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理公司郑州办事处，中国工商银行河南省分行特公告通知各借款人及担保人。中国华融资产管理公司郑州办事处作为上述 ...

。原告佛山市康大实业投资总公司诉讼代理人雷建威、张豫侃；被告广州市商业银行芳草支行诉讼代理人陈小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佛山市康大实业 ； 三、2000年7月19日，原告、被告及抵押物买受人南海市里水农业发展公司三方签定的合同书，证明原告处分抵押物收取的价款是7380万元，当时用该款 ...

养殖有限公司（该公司为私营有限责任公司，法定代表人为章某甲）向中国农业发展银行南昌县支行贷款人民币41万某，章某甲持自己的房产证、邹发明的 事实和法律依据，且超过法定诉讼期限。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国农业发展银行南昌县支行的辩护意见与诉讼请求与南昌县房产管理局相同。 本院经审理查明， ...

。 公诉机关指控：2002年11月至2004年5月，被告人马某某任中国农业发展银行巩义市支行驻巩义0一四八河南省粮食储备库信贷员。2004年3月31日， 委托代理监督协议，致使该笔贷款资金尚有108.4671万元没有收回（中国农业发展银行巩义支行就该笔贷款向本院提起诉讼，在本院主持调解，双方于2009 ...

机构营业许可证是金融机构是否具有贷款经营权的唯一标志。顺德工行上诉提出中国人民银行顺德市支行批准容奇城信经营金融借贷业务，应举证其领有金融机构营业许可证。对 机构营业许可证，不享有贷款经营权，不得从事发放贷款的银行业务。因此全顺公司、顺德市X镇农业发展总公司与容奇城信签订的抵押贷款合同书是无效的。最高 ...

拒不到庭，本案现已审理终结。 原告武夷公司诉称：被告亨通公司向中国农业发展银行南丰县支行借款拖欠一百六十万元及利息未还产生纠纷，经南丰县人民法院审理，我 通公司偿还债权人的债务后，依法有权向被告亨通公司进行追偿并要求债务人按银行同期商业贷款利率支付利息。原告要求被告亨通公司偿付其代为支付的一百六十万元 ...

，向本院上诉称，原审因所查事实错误，导致判决错误。上诉人是与农业发展银行发生的借贷关系，与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人无权向上诉人主张权利。本案 的被上诉人还款，如再错下去，后果不堪设想。一审法院竟不采信双方一致认可的银行与上诉人签订的贷款合同的事实，却对被上诉人一方不符合情理的说法予以偏听偏信， ...

1、抵押担保、保证担保借款合同各一份，借款借据一份，待证中国农业发展银行于1998年2月27日向被告贷款110万元的事实； 2、贷款划转通知 日就贷款划转事宜书面告知被告，被告对此予以确认。1998年12月21日，中国农业银行咸阳市秦都区支行又向被告提供贷款70万元，借款到期日为2001年12月21日 ...

人章某甲，被上诉人南昌县房产管理局委托代理人涂某某、伍伟清，被上诉人中国农业发展银行南昌县支行委托代理人章某乙参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明 人的诉讼早已超过法律规定的起诉期限。请求二审法院维持原判。 被上诉人中国农业发展银行南昌县支行在庭审中辩称：贷款借款合同应是签了的。 经审理查明 ...

是贷款人容奇城信社是否取得金融机构营业许可证，享有贷款经营权。容奇城信社虽然经原中国人民银行顺德市支行批准设立的，但由于容奇城信社没有领取金融机构营业许可证，不享有贷款经营权，不得从事发放贷款的银行业务。因此全顺公司、桂洲农业发展公司与容奇城信社签订的抵押贷款合同是无效的。最高人民法院《 ...