孙某某，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。 原告骆某某不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求 的”，是否符合专利法实施细则第二十条第一款，达到清楚、简要地表述了请求保护的范围。对此，审查指南第二部分第二章节第3.2.2节的具体审查规则 ...

，总经理。 委托代理人于文东，北京市国纲律师事务所律师。 原告戴某某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2007年2月13日作出的第 1的规定，应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。要确定的现有技术整体上是否存在 ...

工业区。 法定代表人肖某，董事长。 委托代理人韩龙，北京市浩天律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 一种具体选择和应用，不应将其引入权利要求，并用以确定本专利的保护范围。 关于潮湿检测器，专利复审委员会和迅通邮电设备公司强调的发明点之一在于 ...

开文，重庆市红岩律师事务所律师。 委托代理人舒涛，重庆市红岩律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 人员在附件1-2的基础上，不经过创造性的劳动无法获得本专利权利要求1保护的技术方案，因此本专利权利要求1相对于附件1-2具有创造性，符合专利法 ...

X日出生，上海三彩科技有限公司法定代表人，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层 启示。由此可见，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能够得到权利要求10所要求保护的技术方案。 从属权利要求11的技术方案进一步限定了该方法在不同工程中 ...

，总经理。 委托代理人戴某某，浙江翔隆专利事务所专利代理人。 原告樊某某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2006年4月17日做出的第 的连接点。由此可见，在证据4的基础上经过上述替换得出权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求 ...

北京市天驰律师事务所律师。 原告AGA医药有限公司（简称AGA公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2006年3月1日作出的 所引用的权利要求1中并未出现“降低直径的部分”，因此权利要求6和7保护的范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。三、关于 ...

，而实现破碎的具体破碎设备的设计或选取的难易程度与本专利权利要求1保护的方法无关，只要本领域技术人员能够采用常规的方法设计或选取出所用的破碎 一种钢砂生产方法”的发明专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服 ...

知识律师事务所律师。 委托代理人陈静，南京知识律师事务所律师。 原告金某某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2006年2月9日做出的 译文达成一致意见。临海机械厂认为第x.X号实用新型专利与本专利的权利要求保护范围相同且均处于有效状态，因此不符合专利法实施细则第十三条第一款的 ...

。 委托代理人秦某某，北京万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X路X号银谷大厦10-X层。 法定 明显失误还是仰视图和右视图的明显失误，换言之，由于该失误使得本案专利的保护对象很不确定，已经导致无法按照本案专利的图片制造出如本案专利图片所 ...