，且与本案有关联性，本院作为定案证据。 根据以上定案证据，本院查明如下事实：外观设计专利中性笔（303）申请日是2004年8月25日，授权公告日为 印象，容易引起一般消费者视觉上的混淆、误认。被告林某某认为被控侵权产品的外观与涉案专利的图片一致。 本院认为，《中华人民共和国专利法》在2008年12月 ...

丰公司)因与被上诉人广东兴发集团有限公司(下称兴发公司)、原审被告陈某乙侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2009）榕民初字第X号民事判决向 ，从而再次证明上诉人不存在侵权。五，上诉人认为被上诉人明知上诉人销售产品的设计是采用他人已被终止的公有技术(即专利号x.1、x.1等)，还不断 ...

和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。 2000年8月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议 专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，新家园公司所生产销售的被控侵权产品与美好公司 ...

自由心情》、《春意》、《虞美人》的专利权及著作权人，原告将该设计用于所开办工厂生产的工艺玻璃产品上，受到消费者的好评。2009年5月 ）停止侵害； …… （七）赔偿损失； …… 《中华人民共和国专利法》 第十一条 …… 外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得 ...

某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某诉称：原告为x.X号“镊子”外观设计专利的专利权人，该专利一直处于有效期。2008年10月24日，原告从被告 镊臂处存在区别，但该区别占整个镊子的比例很小，且属于本领域的惯常设计，对于镊子的整体视觉效果并不产生显著影响，因此被控侵权产品与本专利属于相近 ...

安鑫鼎204（园区）。 法定代表人吴某，董事长。 上诉人科勒公司因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第x号民事判决 上海贝朗公司和广州贝朗公司在原审法院第一次开庭之后才补充提交包括本案在先设计在内的多份证据，但鉴于上述证据与本案的关联性等因素，原审法院组织双方 ...

台州中标公司的网站。网站宣传图片，从行为性质上是许诺销售，许诺销售对外观设计类的专利不构成侵权，故原告要求删除//www.east-x.com网站所显示的 -2、M29-3、M29-4、M29-5九种产品均使用了与本专利的外观完全相同的手柄，被告辩称这些图片与本专利不存在视图对应关系，故无法 ...

（以下简称“广州贝朗公司”）、北京星苹伟业科技有限公司（以下简称“星苹公司”）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2008年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2008 是被公知设计所公开的。被告上海贝朗公司、广州贝朗公司共同提交的公知设计文件中包括文献号为x的德国专利文件，其申请日期为1986年4月1日 ...

x号无效决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利与在先设计涉及形状要素，应对整体形状加以观察确定，且所涉及的产品属于日常用品，进行 ，即便有影响也未达到显著影响上述整体形状视觉效果的程度。两者构成近似的外观设计。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

组成的中空圆柱体，具有圆形的顶盖板，其中的上、中两部分侧部具有圆形设计。在先设计所示预制钢筋混凝土组合式化粪池为中空的圆柱体（圆管），由三部分 、关于本专利是否符合专利法第二十三条规定的问题 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...