检索室出具的《江苏船舶》检索证明原件，检索结果为：《江苏船舶》为我馆收藏并对外开放阅读的公知性杂志，包括1986年发行的第一期《江苏船舶》。（详见附件 作出第x号决定，维持本专利权有效。 以上事实，有本专利的专利证书、中集公司企业名称变更文件、本专利的权利要求书、说明书附图、第x号决定、国家图书馆文献 ...

方案不能再现的理由，认为权利要求1中已经对变频控制器的功能予以说明，即进行电机变频调速和成型工序控制，由于变频控制器是本专利申请日前的公知技术，根据其在 变频控制器是对电机进行变频调速和控制成型工序的。本专利中有升降和旋转两个电机，而权利要求书和说明书都没有说明变频控制器是对其中一个电机还是对两个电机 ...

。因此，如果原告主张本专利权利要求1的前序部分的特征为现有技术，原告应对此承担举证责任。在原告未能举证证明且专利权人不予认可的情况下，我委关于创造性中的公知 1前序部分的特征都是现有技术，在本专利的背景技术当中有记载，权利要求1的特征部分的技术特征是公知常识，但是华通公司没有提交任何证据；在权利要求1 ...

的提出已超过专利复审委员会指定期限，而其口审之后又提出权利要求的修改方案，专利复审委员会更改口审时间未向我公司说明原因。这样操作程序的合法性不能不令我公司 所载专利同属于狮王株式会社，二者属于同一类型专利，只是本专利在权利要求书和说明书中略有改动而已。其技术特征不具有实质性特点和显著进步。1、从附件5 ...

8日公开。1993年6月23日公告授权，专利号为x.7。 该专利的独立权利要求为： 1、一种全密封自动多功能电烹锅，采用“匚”式结构，将锅盖 爱德实业有限公司。 再查，王某某为本案诉讼支出公证费400元，购买公证物花费581元。 上述事实，有“全密封自动多功能电烹锅”发明专利证书、专利文件、公证书、公 ...

月8日公开。1993年6月23日公告授权，专利号为x.7。 该专利的独立权利要求为： 1、一种全密封自动多功能电烹锅，采用“匚”式结构，将锅盖 产品的总经销人。 再查，王某某为本案诉讼支出公证费400元，购买公证物花费794元。 上述事实，有“全密封自动多功能电烹锅”发明专利证书、专利文件、公证书、公 ...

；原告所称全无机概念是防火卷帘无法实际生产的，因而无实用性。而且专利权利要求书中有多项请求不是科学规范某，不能成立。二、即使被告的专利权无效宣告 纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起的技术特征。不仅如此，我公司的半成品还有其他特征与原告专利不同，如产品结构。原告的耐火纤维复合防火隔热卷帘 ...

权利要求1不具有创造性。陈某某明确以本专利说明书背景技术内容结合公知常识证明本专利权利要求1、2不具有创造性。朱某某主张没有证据证明上述背景技术内容在本 第4页右下角印有“于2004年10月份第一次印刷”字样。朱某某对证据1的真实性有异议，并提交了附件1B作为反证，证明宣传册的印刷日期可以任意修改。陈 ...

租方有将该轮转租的权利，但不应给船方增加租船合同额外的义务，船方只受原租船合同的约束。租方在未收到转租租金时，曾要求船方扣货，但因 货物属于转租承租人，因此，仲裁庭认为，尽管租方向船方表示“由此引起的责任由我公司（租方）负担”，但船长亦有权拒绝听从租方关于留置船上货物的指示。基于上述裁决意见，租方关于 ...

被告承包给我的山地被确认为是另一村刘某祥的自留山。该事件发生后，我多次要求三被告返还山地租金并赔偿损失，但至今未果，为此，诉至本院，请求法院判决三被告 一定的条件，被告方在签订合同时未具备相应主体的适合条件，且无处分此案标的物的权利，又未经此标的权利人（刘某祥）追认取得处分权，因此，原告邱某某与被告刘 ...