的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

的问题。《委托经营协议》实为原告与第三人博翰公司之间的租赁合同。《中华人民共和国房地产管理法》第五十三条对出租人定义为出租房屋（现房）的所有人，目的 规定，《商品房销售管理办法》仅属部门规章，因此不能以该规章为依据认定本案售房包租协议无效。到目前为止，对售后包租的情况，没有任何全国人大及其常委会制定的 ...

武汉东光公司申请,光山县发展计划委员会作出光计字（2003）X号《关于武汉东光房地产开发公司兴建紫水河花园小区的批复》。2003年11月20日光山县建设局向第三 ；上诉人武汉东光公司的该无证售房行为产生的法律责任不应由光山县规划局承担，被上诉人陈某乙所持有的商品房买卖合同并不能使其成为法定意义上的利害 ...

面积土地用途、出让年限不变。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告经协商签订《售房协议》、《房地产买卖契约》，原告依约交纳了房款，被告代理人向原告 日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于某阳市中级人民法院。 审判长袁春喜 审判员李志捷 代理审判员冯志刚 二00八年四月二十四日 书记员袁艳芳...

面积土地用途、出让年限不变。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告经协商签订《售房协议》、《房地产买卖契约》，原告依约交纳了房款，被告代理人向 之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。 审判长袁春喜 审判员李志捷 代理审判员冯志刚 二00八年四月二十四日 书记员袁艳芳...