、公共天线费、通信工程费、消防栓费已纳入了《商品房买卖合同》的房屋价款中，不应由被上诉人负担。“防盗网费”属于应由购房者分摊费用，上诉人 。上诉人实际支出上述设施费合共2426.25元，而被上诉人交付了5070元(扣除物业维修基金648元)，对于多收取的设施费2643.75元应当返还给被上诉人，并赔偿 ...

“消防、高压线迁移、广播音响、对讲系统、防盗网、闭路电视监控、电视公共天线及物业维修基金”，这些设施的费用并没有约定包含在《商品房销售合同》价款内；另一 、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效，显然在法律程序上是有所缺失的。综上所述，请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海 ...

缴纳了房屋专项维修基金款。2008年7月9日，安阳市经济适用房开发中心出具证明，证明该房屋购房人为被告，配偶为原告，于2005年4月共同申请购买。2007年 事实，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张安阳市嘉颐园三室二厅房屋1套应归其所有，鉴于被告为原告出具证明，同意安阳市嘉颐园三室二厅 ...

“消防、高压线迁移、广播音响、对讲系统、防盗网、闭路电视监控、电视公共天线及物业维修基金”，这些设施的费用并没有约定包含在《商品房销售合同》价款内；另一 、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效，显然在法律程序上是有所缺失的。综上所述，请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海 ...

“消防、高压线迁移、广播音响、对讲系统、防盗网、闭路电视监控、电视公共天线及物业维修基金”，这些设施的费用并没有约定包含在《商品房销售合同》价款内；另一 、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效，显然在法律程序上是有所缺失的。综上所述，请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海 ...

“消防、高压线迁移、广播音响、对讲系统、防盗网、闭路电视监控、电视公共天线及物业维修基金”，这些设施的费用并没有约定包含在《商品房销售合同》价款内；另一 、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效，显然在法律程序上是有所缺失的。综上所述，请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海 ...

“消防、高压线迁移、广播音响、对讲系统、防盗网、闭路电视监控、电视公共天线及物业维修基金”，这些设施的费用并没有约定包含在《商品房销售合同》价款内；另一 、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为无效，显然在法律程序上是有所缺失的。综上所述，请求再审，依法判决。 本院经再审审理认为：海 ...

一案，本院于2011年11月7日受理后，由代理审判员尹小玲适用简易程序分别于2011年12月14日和2011年12月31日公开开庭进行了审理。第一 9月30日，原告与株洲市X区XX业主委员会共同向XX小区的业主发出关于申请拨付维修基金意见征求意见书，且有475户业主在该意见书上签名。2011年10月7 ...

是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施配套费”、“水电 ，被上诉人按合同约定办理备案手续，已在合同约定的时间内为上诉人办理了房屋产权证书，履行了合同义务，不存在违约行为。故上诉人的请求亦无 ...

是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施配套费”、“水电 ，被上诉人按合同约定办理备案手续，已在合同约定的时间内为上诉人办理了房屋产权证书，履行了合同义务，不存在违约行为。故上诉人的请求亦无 ...