到期后，超音波公司未能及时还款，恒泰公司也未按约履行保证责任，故起诉要求超音波公司偿还贷款本金1100万元，并按合同约定给付至付款日止的利息， 影响本案的审理，其仍应承担相应的合同义务。 恒泰公司作为担保人，在债务人超音波公司未履行债务，债权人农业银行催促其履行保证责任后未承担保证责任，农业银行要求 ...

，他是单独犯罪还是共同犯罪的罪责也不清楚，“担保人”如何承担连带责任请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人和平支行辩称：原审认定事实清楚，适用法律 》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”以上规定明确 ...

借到麦某某现金11万元正，月息40厘计算(96年12月23日计)”，张某某作为担保人在借据上签了名；麦某某同时又将张某某所立借11万元款的借据交 》)施行之后，本案应适用《担保法》确定保证期间和保证责任。本案保证人张某某与债权人麦某某对保证方式和保证期间没有约定，根据《担保法》第19条：“当事人对保证 ...

原材料，月息1206‰，借款期限1995年10月5日至1996年3月23日，担保人福州变压器厂(以下简称变压器厂)承担连带责任，保证至还清借款本息为止。同日，鼓楼工行将 指令保证人为某务人担保，仅是保证人作某担保的原因上有瑕疵，与债权人无关，这种瑕疵并不必然影响保证合同的效力。因此动力机厂、阀门厂以其 ...

海口办于2005年3月向本院起诉未超过1年的期间。二、撤销权要件是否具备的问题。撤销权成立的客观要件是债务人实施了危害债权人债权实现的行为。本案中华 法律依据。被上诉人于2004年10月20日刊登公告内容可知仅向债务人渝中公司和担保人华富公司主张债权，并未向上诉人主张撤销权。因此，即使合同75条规定的 ...

支行主张的连带责任保证；5、关于保证责任。由于保证期间约定不明，且债权人在起诉前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的 “本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明 ...

支行主张的连带责任保证；5、关于保证责任。由于保证期间约定不明，且债权人在起诉前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的 “本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明 ...

支行主张的连带责任保证；5、关于保证责任。由于保证期间约定不明，且债权人在起诉前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的 “本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明 ...

支行主张的连带责任保证；5、关于保证责任。由于保证期间约定不明，且债权人在起诉前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的 “本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明 ...

支行主张的连带责任保证；5、关于保证责任。由于保证期间约定不明，且债权人在起诉前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的 “本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明 ...