方式、担保方式及违约责任等进行了约定。其中，担保方式约定为履约保险和保证担保两种，保证的方式为连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、 或者撤销。原告所称《协议书》显失公平，理由是其与《合作协议》相比，加重了原告的责任，减轻了保险公司的责任，由此造成三方之间的权利义务严重失衡。本院 ...

主张的借款合同关系是两个法律关系，因此，本院不宜在本案中对星众公司与洋浦金朋实业公司之间的法律关系进行审查，故已通知第三人洋浦金朋实业公司退出诉讼。 认为与本案无关联性。本院审查后认为，本案原、被告之间的借贷、担保关系源于2002年3月28日原、被告之间签订的《借款合同》和《保证合同》，被告星众公司所 ...

支付代偿款及利息。 本院认为：原告企业担保公司与被告锦兴化工公司、曹某甲及曹某乙之间签订的《借款协议》、《担保业务协议》、《反担保(抵押)合同 反担保(自然人保证)合同》、《协议书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法应确认为有效。因原告企业担保公司与被告锦兴化工公司对 ...

》若干意见(试行)第122条的规定，第二被告与原告之间的抵押关系成立，在抵押物灭失后，第二被告应在该土地使用权价值范围内承担抵押担保责任。请求：1 X镇企业房地产开发公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： (15)证明本案所涉抵押的土地已转让给惠州市金耀实业有限公司的《终止合同协议书》； (16)证明 ...

二审期间，山东工行向本院提交了2000年1月1日化肥厂与信诚公司签订的《协议书》复印件，该协议书复印件载明，化肥厂除2960万元出资外，另按化肥生产需要 公司的债务中。 本院经审理认为：山东工行与化肥厂之间的借款法律关系及山东工行与鲁南公司之间的担保法律关系明确，均为当事人真实意思表示，且不违反法律、 ...

，手写体注明：“原预购方因未按2001年10月23日所签订的协议书履行付款，经双方协商注销上述预购登记的鑫洲花园14套归开发商。”黄某某认为该材料是鑫洲公司 公司的帐号供个人使用。虽然该行为违反了有关财经制度的规定，但不能因此否定黄某某与鑫洲公司之间的借款法律关系。本案事实还表明：在2003年5月30 ...

时，由交行办事处承担连带责任，保证责任期限到典当公司还清本息为止。该存款协议书加盖了烟台投行、典当公司和交行办事处公章。同日，烟台投行将案外人中信公司 交行办事处明确向我行承诺了承担连带担保责任。当日，我行即将中信公司的2000万元款项划转给了典当公司。我行与中信公司和典当公司之间系以存款为表现形式的 ...

、合作、租赁合同和协议涉及的双方之间的债权、债务清理事项达成如下协议……；建行信托公司不得再为被告所欠（略）．42元的债务和因担保所产生的利润 、债务由其开办单位中国建行银行海南省分行(以下简称建行海南分行)承接。被告因与建行信托公司之间的租赁、借款、委托代管经营等产生纠纷未解决，遂以建行海南分行为 ...

亦与投资联营该房地产之说相悖。至于信托公司与河南省技术经济研究所(以下简称技术研究所)草拟的合作经营协议书，因信托公司未签字或盖章，该协议不成立，亦不能 享有任何权利，信用社不应承担返还资金责任。 宝祥公司称：宝祥公司与信托公司之间不存在抵押担保关系，而是共同投资的联营关系，签订资金拆借合同，是要达到 ...

正常的债务承担意思表示”，却认定说“卢某乙与卢某甲、伍某某、制衣公司之间的债务承担所产生的内部效力并不以取得债权人的同意为前提。”这一认定明显违反了《合同法 中第三人的唯一义务是向债权人履行，而对第三人与原债务人之间的权利义务并不作约定。在本案按一审认定《退股协议书》第三条第四点属“债务承担”的内容， ...