上海世纪互联信息系统有限公司的委托代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告成立于1997年8月15日，企业类型为股份有限公司，经营 的法庭调查中，被上诉人上海世纪公司虽然明确表示《世纪互联数据中心托管服务协议》不作为证据，仅供法庭参考；但同时，也对其与厦门市中资源网络服务 ...

驳回金博士种业公司的诉讼请求。 五色种业公司向原审法院辩称：金博士种业公司其诉讼主体资格不适格，不是“郑单958”植物新品种权所有人，仅仅是接受其 给段某（略）公斤玉米种子中非法所得21.12万元作为赔偿数额认定较妥。 二、关于金博士种业公司的诉讼主体资格是否适格的认定。“郑单958”植物新品种权所有 ...

驳回金博士种业公司的诉讼请求。 五色种业公司向原审法院辩称：金博士种业公司其诉讼主体资格不适格，不是“郑单958”植物新品种权所有人，仅仅是接受其 丽（略）公斤玉米种子中非法所得10。5952万元作为赔偿数额认定较妥。 二、关于金博士种业公司的诉讼主体资格是否适格的认定。“郑单958”植物新品种权所有 ...

起诉时提交的发票复印件记载的合同号与买卖合同的编号不符，因此两份发票均不能作为定案证据；本院认为对原告起诉时提供的发票系复印件，未提供该系复印件的原件 资格适格。针对本案争议的焦点，本院分析认定如下： 一、提单记载的原油数量是否约束被告 原告认为，提单记载的货物数量应当约束两被告。本案的提单为清洁提单 ...

，与本案具有关联性；本案涉及原告王某与被告王某行使署名权的冲突及该冲突是否不正当竞争，因此原告的证据⑶、⑼、⑽，被告王某的证据1－3与本案具有 ，不具关联性。 据此，本案当事人提交的全部证据除原告提交的证据⑷－⑻外，均可作为本案的定案证据。 根据上述定案证据，本院经审理查明：原告王某系国家一级作家， ...

且未在提单正面明示该条款对提单持有人亦有约束力，故该条款不论有效与否，均不能约束作为提单持有人的原告华农公司。而被告船务公司认为：1、该仲裁条款规定的 角度讲，也应当依据当事人选择的法律来认定仲裁条款的效力。关于法院管辖权问题，属程序法调整的范畴，应适用法院地法，但仲裁条款是否有效，最终解决的是法院对 ...

在原告损失范围内承担连带赔偿责任。 4、关于原告诉请要求两被告赔偿损失的计算标准是否合乎法律规定的问题。 在第二次开庭时，两被告对证据18日本海事鉴定协会补充 等计算出原告货物装船时的价值，并将受损集装箱的运费和保险费相加作为现在诉请的金额合理且不违背法律规定，本院对其诉请的计算标准予以认可。 综上， ...

其次，被告提前还船是一种严重违约行为，造成了原告经济损失。因此原告诉请法院判令被告赔偿原告经济损失628,496.37美元及利息。 被告北京华夏企业货运有限公司辩称： 中远赔偿，也是另一个合同关系，不应该由华夏公司承担。 庭审中，本案存在以下争议焦点：一、原、被告之间是否存在租船合同关系；二、航速低于 ...

报批。 二、第一被告辩称其对本案争议土地的出让违反法某程序，被告的此项理由亦不能成立。 三原告提供了李某某的《国有土地使用权出让协议》签订日期为2002年11月 ，于某某据，应予纠正。 三、关于某诉人某密市国土资源局的行为是否构成不作为问题。被上诉人某某章、吕某与上诉人某密市国土资源局签订国有土地出让 ...

为两原告解决相关待遇，为此，双方产生纠纷，两原告诉至本院，要求依法处理。 原审法院认为，两原告从1985年迁入湖南省汉寿县国营洋淘湖农场，至今仍在辖区内生产 作为了，否则就是行政机关不作为。只要行政机关依法进行了审查并给予了答复，也是作为的一种形式。司法审查也只审查这种答复是否合法。对于两上诉人申请 ...