金融租赁业务的金融机构。事实上履行《联合金融租赁合同》的只是清算组与青龙公司两家，海阳公司、盛兴公司没有参与操作，该合同中的权利义务也没有涉及海阳公司 。故应认定本案原一、二审和再审判决确定的案由有误，应确定本案案由为企业借款合同纠纷。 综上所述，原再审判决认定的基本事实清楚，但原一、二审和再审判决 ...

公司昆明办事处与被告嵩明有机化工厂借款合同纠纷一案，本院于2003年12月15日受理后，依法组成合议庭。原告在本院指定的举证期限内提交了证据。2004 能偿还上述款项，则中国长城资产管理公司昆明办事处有权对嵩明有机化工厂设置抵押的机器设备(详见抵押物清单一)，折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 二 ...

实业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2004年7月8日受理后，依法组成合议庭。2004年10月12日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐某 旧，借款当天马关支行又把款项划出用于归还原贷款了；不应承担原告的律师费；用于抵押的财产房产没有所有权证、土地没有土地使用权证、机器设备大部份已经报废、 ...

被上诉人姚某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院 2010年8月10日至2011年5月26日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项 ...

为本金，从二○一○年八月十日至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项判决内容 。本院对此认为，本案系张某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务 ...

为本金，从二○一○年八月十日至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项判决内容 。本院对此认为，本案系韩某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务 ...

为本金，从二○一○年八月十日至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项判决内容 。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务 ...

为本金，从2010年8月10日至实际付款之日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项判决内容 。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务 ...

为本金，从2010年8月10日至实际付款之日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项判决内容 。本院对此认为，本案系邓某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务 ...

本金，从2010年8月10日至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、中海信达公司对于上述第一项、第二项判决内容 。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担某》是确定当事人各方的权利义务 ...