号为第（略）号的“金莱克及其图形”商标可以认定为驰名商标。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用案件若干问题的解释》第六条之规定 。cn”的域名，与原告该驰名商标的文字相同，该行为足以导致相关公众误认该域名及网络实名的持有者是原告或者与原告存在某种联系，进而引起相关公众对其出处的 ...

份证据的真实性没有异议，但水泵制造所必需的测试设备和组装设备在照片中没有反映。该证据不能证明上海大明想要证明的问题。 被上诉人浙江大明为支持其主张，在 商标的认定区域内赋予与驰名商标相等同的保护，而不能将著名商标完全等同于驰名商标而给予相同的保护。换言之，根据《驰名商标认定和保护规定》第十三条的规定： ...

份证据的真实性没有异议，但水泵制造所必需的测试设备和组装设备在照片中没有反映。该证据不能证明上海大明想要证明的问题。 被上诉人浙江大明为支持其主张，在 商标的认定区域内赋予与驰名商标相等同的保护，而不能将著名商标完全等同于驰名商标而给予相同的保护。换言之，根据《驰名商标认定和保护规定》第十三条的规定: ...

2002年就在某化商品上使用了“加加”，“加加”商标在某化类商品上是被告使用在某；被告根本不存在某权行为，所以就不承担赔偿责任。 本院认为，( 案件适用法律若干问题的解释》规定，人民法院在某理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定；认定驰名商标，应当 ...

成立，首先应确认原告的第（略）号的“”注册商标是否是驰名商标。 根据国家工商行政管理总局2003年4月18日颁布《驰名商标认定和保护规定》第二条 的条件。 二、认定原告商标为驰名商标的必要性。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院审理域名纠纷 ...

《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，原告“前列康”商标是否为驰名商标与被告注册的域名是否侵权密切相关，因此，人民法院有权在审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件中，根据当事人的请求以及案件的具体情况，对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。驰名商标是指在市场上享有较高声誉 ...

的这部分证据，意在证明其所拥有的达利图形商标是否为驰名商标，以及被告是否存在生产和销售侵犯商标权的商品。因此，可以认定原告所提供的这部分证据，与本案具有关联性 二条、第十六条、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告 ...

近似的由商标局驳回申请，不予公告。 判断相关商品是否构成类似的问题时，应当考虑商品的功能、用某、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的 《商标法实施条例》）第二十九条的规定。 基于上述认定，桦榭菲力柏契出版社主张给予其“ELLE”品牌的驰名商标认定已无必要，商标评审委员会未予采纳并无不可 ...

的申请注册是否违反《商标法》第十三条第一款规定的问题；四、商标评审委员会在第X号裁定中认定的关于x号商标的证据是否充分。 德特威勒公司在商标异议复审阶段 引用的法律条文是《商标法》第十三条第二款，但实际上评述的是德特威勒公司的未注册商标是否构成驰名的问题。 2、德特威勒公司明确其提起本案诉讼的理由为 ...

异议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款及三十一条所规定的情形，因此第x号裁定认定正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 被异议商标系 提交的证据可以证明其引证商标在中国已经具有驰名商标的知名度。斯创意公司提交的三份协议虽然表示其使用“x”作为其公司名称，但在其协议中并没有斯创意公司使用“ ...