联合社是镇政府协调指导各村合作社的临时机构，无独立财产，不具备独立承担民事责任的法人资格。原审认定原被告双方签订的联营协议无效并无不当。但在适用合同 西安市金龙计算机电炉厂，逾期由东观镇政府负连带清偿责任。 六、双方由此造成的其它损失各自承担。 本判决为终审判决。 审判长田新文 审判员刘世喜 审判员赵 ...

合同权利义务的事实。 被告五矿公司辩称：原告是与川光冶化厂签订的租赁合同，现在该厂更名为金属硅厂，它们均是独立的法人，它们应该独立承担民事责任，五矿公司 化厂的创办人和主管部门，请原告拿出证据证明。五矿公司不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告诉请。 被告五矿公司为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。 ...

。” 又查明：吴某系上海枞豪实业发展有限公司的法定代表人。 以上事实，有建设工程施工合同、联营合作施工协议书、补充协议书、法人代表授权委托书、工资清单表、询问笔录以及 ，其是中山东路延伸段项目经理吴某招聘的，每月由吴某发放其工资。被告认为，吴某不是其公司的员工，被告没有委托吴某去招聘员工，吴某是某市政 ...

最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权不得以自己的名义对外签订联营合同，擅自以自己 被告和第三人赔偿原告经济损失x元。 本院认为：本案双方争议的是刘某丁与管理所所签订的摊位租赁协议是否有效一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权不得以自己的名义对外签订联营合同，擅自以自己 被告和第三人赔偿原告经济损失x元。 本院认为：本案双方争议的是刘某丁与管理所所签订的摊位租赁协议是否有效一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

证据不予认可，但振华公司给银泰公司出具的还款承诺中有振华公司原法定代表人马春林的签字。根据有关规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的 但所有该案交易的完成都不是在该地点。银泰公司未尽签订合同最起码的注意义务。 3、即使在银泰公司出示的加盖伪造印章的所谓《联营合作协议》，也没有所谓的 ...

碳纤维厂，于1991年10月11日领取了企业法人营业执照。原告进行了投资建厂，后因未能实际生产经营，被告于1994年4月7日将企业注销。关于双方签订的合同性质问题，虽然双方签订的是技术开发合同，原告以该合同系联营纠纷而变更诉讼请求。但该合同并不具备技术开发合同及联营合同 ...

提交的第1－X组证据，由于该六份协议是原告与被告应某某等人双方签订的，中建五局没有介入，也不是合同的当事人，对其真实性、合法性、关联性均提出异议，与 纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同中的保底条款问题第（二）项规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的 ...

越食品公司与贵阳南明唐蒙食品厂签订的“联营协议”内容，由贵阳南明唐蒙食品厂提供联营产品的瓶贴，因此，被控侵权产品的瓶贴不是湖南华越食品公司设计的， 提供的湖南华越食品公司企业法人营业执照、卫生许可证、进京食品、食品用产品卫生质量认可证、外观设计专利证书、税务登记书及购销合同等相关文件。 1999年8月 ...

的责任。尹某初与物贸分公司所签订的二份《合同书》应当终止履行。谭某上诉提出一审审理程序违法，胡某某、尹某不是本案适格主体的主张，经查，尹某初在 合法，谭某的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。谭某上诉提出一审定性有误的主张，经查，一审依据双方所签合同内容，认定本案系联营合同纠纷正确。虽双方二次签定了 ...