承担侵权责任的前提，由于已对胡某甲的侵权行为进行了确认，故对于薛某某要求确认胡某甲的行为侵犯其专利权的诉讼请求不再在判决主文中显示。 关于损害赔偿的数额， 一审判决适用法律错误。胡某甲生产榨面机不构成侵权，而一审判决适用专利侵权的法律规定判决胡某甲侵权并负侵权责任错误。4、一审程序违法。因证人未带身份 ...

的产品质量证明书中，生产板材的化学成份及百分比例与涉案专利技术特征相比较，专利技术特征包含的化学成分在被控侵权产品中全部得到体现，且各项化学成分 规定，判决：一、被告重庆东华特殊钢有限责任公司立即停止生产、销售涉案专利产品的侵权行为。二、被告重庆东华特殊钢有限责任公司赔偿原告亢某经济损失100，000 ...

的商业秘密披露给利迪公司，并与利迪公司生产、宣传专利产品的持续侵权行为，是侵犯商业秘密转化为侵犯专利权的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。根据《中华 将该《公证书》所拍摄“实验室专用超纯水机”照片与专利的外观设计比较，二者相同的部分是：被控专利侵权产品分别对应专利的外观设计左、右、后、仰视图相同；不 ...

，两者均是吸顶灯，属于相同种类产品，具有可比性。涉案侵权产品与本专利相比较，二者整体形状完全相同，灯具的各组成部分的形状以及其在灯具整体中所占的比例也 ，被告华艺灯饰公司以生产经营为目的，制造本专利产品的行为构成对原告享有的外观设计专利权的侵犯。被告就其侵权行为应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事 ...

上海知产局作出的《专利侵权纠纷处理决定书》认为：被请求人上海富培贸易有限公司（以下简称富培公司）销售的涉案侵权产品与涉案专利权利要求1相比较，两者都包括 ，主张先用权一方制造、使用的行为或者已经作好制造、使用的必要准备行为必须发生在涉案专利申请日前；最后，由于先用权是针对专利侵权的一种抗辩理由，故主张 ...

的主视图、后视图、左、右视图、俯视图、仰视图与被控侵权产品进行比较后认为，两者主视图基本相同，产品的轮廓均呈长方形，顶部及底部均有突出状装饰块，中间 公司及广电研究所为被控侵权产品的制造商，其行为构成对原告专利权的侵害。对于被告云志公司关于其已提供产品合法来源，故不构成专利侵权的辩解，本院认为，根据云 ...

专利代理人。 上诉人深圳市合口味食品有限公司与被上诉人佛山市顺德区百辉食品有限公司因外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民三初字第X号 为鲤鱼式年糕，不涉及图案与色彩的保护范围。经对被控侵权产品与被上诉人表示在公告图片中的专利产品比较，证实两者外观设计均是鲤鱼式年糕 ...

一X号铺。 法定代表人：岑某某。 上诉人先科龙公司因与美的公司、雍友公司专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市(2003)佛中法民三初字第X号民事 公司要求先科龙公司在省级以上新闻媒体上公开赔礼道歉的请求，原审法院认为，根据先科龙公司的侵权性质、情节及其行为造成的影响，以书面形式道歉即可，足以达到美的公司 ...

提供被控产品既有整体照片，又有局部照片，清晰地表明被控产品的图案，故可以将其与原告外观设计专利图片相比较，以判断被告梁某生产销售被控侵权产品的 实际履行的相关证据，故本院不以参照专利许可费的合理倍数的方式确定赔偿额，原告没有提供被告获利情况证据，也没有提供其因侵权行为所受损失之证据，故本院根据被告侵权 ...

对原告的专利号x。6、名称为“台灯(x)”外观设计专利的侵权行为，即停止生产、销售侵权产品，销毁其库存侵权产品及模具。2、被告在《羊城晚报》上向原告就专利 的保护范围应以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品与原告的专利相比较，虽在俯视图上有一处线条的形状略有不同，但不影响两者整体 ...