损害之间有因果联系。判定本次事故的双方对事故的发生是否有过错、是否应当承担责任、承担多大责任，除适用我国的民法通则、海商法等有关法律外，最基本的依据 承担；2损失数额；3油港公司就本次海事请求要求的担保数额是否失当并造成上诉人的损失。 按照本次事故发生的经过，2000年8月19日，普罗旺斯公司经营的“ ...

。首先，抵押未经登记没有法律效力。其次，香港新建业公司在移交上海新建业公司之前就上海新建业公司做的担保与和伟成公司收购股权后的上海新建业公司无关， 担保法》的有关规定进行处理。 二、关于伟成公司对于香港新建业公司、森达公司是否有欠款的问题。根据一审查明的事实，伟成公司认可付款补充协议及其说明的真实性。 ...

七条的规定，原审法院判决如下： 佛山市政府应于本判决发生法律效力之日起十日内对中亚公司拖欠香港交行的债务本金（略）.21元港币及利息（按LC-1998- 作抵押的批复》，均有相应证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：本案系涉港担保合同纠纷案件，双方当事人未约定处理合同争议所适用的法律，而被告住所地、 ...

供销房产公司辩称：一、原审认定事实基本清楚，但对被上诉人供销房产公司所作的担保金额（略）元认定是错误的。首先，原审认定被上诉人供销房产公司所作的 抵押合同，因未办理抵押登记手续，不发生法律效力。导致抵押合同未生效的原因在于供销房产公司未能配合办理抵押登记手续，故其应承担缔约过错责任，在抵押物价值范围内 ...

确认付款日止；三、陈某甲应对上述债务负无限清偿责任；四、上述债务应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本案受理费（略）元由新联厂和陈某甲负担。 7月起诉时的“自认”又歪曲成“在合同签署之前的理解”，真是越描越黑。 三、重审判决认定沥北经联社在本案中的担保方式为一般保证且双方未约定保证期间从而免除沥 ...

。首先，抵押未经登记没有法律效力。其次，香港新建业公司在移交上海新建业公司之前就上海新建业公司做的担保与和伟成公司收购股权后的上海新建业公司无关， 担保法》的有关规定进行处理。 二、关于伟成公司对于香港新建业公司、森达公司是否有欠款的问题。根据一审查明的事实，伟成公司认可付款补充协议及其说明的真实性。 ...

的通知义务，该转让对水产公司不发生法律效力。(5)信用联社与稼润公司于2001年签订的借款抵押合同严重侵犯了水产公司的合法权益，该抵押行为依法应当确认无效 还旧贷，能否以此免除水产公司的担保责任。2001年信用联社与稼润公司签订了两份共计2500万元的借款抵押合同。其中有2000万元借款是用于归还稼润 ...

的规定，原审法院判决如下: 佛山市政府应于本判决发生法律效力之日起十日内对中亚公司拖欠香港交行的债务本金87，307，322.21元港币及利息(按LC-1998 的批复》，均有相应证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为:本案系涉港担保合同纠纷案件，双方当事人未约定处理合同争议所适用的法律，而被告住所地 ...

支付150万元，但甲方必须在9月23日之前，在本合同签署生效后，提供其有效的担保证明，同时提供500尊小佛像的所有权证(2)乙方于9月30日支付另外150 认为原告天翔公司有权作为经济合同主体签订本案的《协议》与《补充协议》。 二、关于《协议》与《补充协议》效力的认定及相关当事人的法律责任 本案中的 ...

湾项目转让与公某股某转让不可分割，即在翠堤湾项目转让成功的前提下，华苑公某股某转让才发生法律效力；除翠堤湾项目外，华苑公某原有的实某资产和 费用是支付违约金还是赔偿损失如果是赔偿损失，该损失是谁的过错造成，原告自己是否有过错如果包含利息损失，是否是质保金的利息是否与“原股某”与五公某签订的《合某协议书 ...