具有对抗性，原告也只能在内蒙古主张其权利。综上所述，小肥羊餐饮公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明： 1999年9月13日， 小肥羊酒店、包头市小肥羊连锁总店、小肥羊餐饮公司的营业执照和工商档案，小肥羊餐饮公司分公司营业执照，各连锁店营业执照，各类荣誉证书，《包头晚报》、 ...

》、“德鳄”、“水晶鳄”、“龟鳄”、“圣龙金鳄”、“联邦蜥鳄”商标的商标档案或商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案二审审理中当事人争议的 。因此，尽管两商标的读音存在一些差别，引证商标也不具有较高知名度，但是，消费者仍然容易将两商标误认为是同一注册人的系列商标，或者两商标存在关联关系， ...

》、“德鳄”、“水晶鳄”、“龟鳄”、“圣龙金鳄”、“联邦蜥鳄”商标的商标档案或商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案二审审理中当事人争议的 。因此，尽管两商标的读音存在一些差别，引证商标也不具有较高知名度，但是，消费者仍然容易将两商标误认为是同一注册人的系列商标，或者两商标存在关联关系， ...

。 上述事实有商标评审委员会作出的第X号裁定，被异议商标档案，第x号“x”商标档案、第x号“苹果图形”商标档案，“x及图”及“萍果牌”商标的广告牌照片复印件，德 联想到德士活公司在服装类商品上的另一驰名商标“萍果牌”。但是，鉴于： 1、德士活公司并没有在先在皮具类商品上注册“萍果牌”商标，故德士活公司 ...

注册证。 上述事实有商标评审委员会做出的第X号裁定，争议商标档案，第x号“x”商标档案、第x号“苹果图形”商标档案，“x及图”及“萍果牌”商标的广告牌照片复印件，德 到德士活公司在服装类商品上的另一驰名商标“萍果牌”。但是，鉴于： 1、德士活公司并没有在先在皮具类商品上注册“萍果牌”商标，故德士活公司 ...

注册证。 上述事实有商标评审委员会作出的第X号裁定，争议商标档案，第x号“x”商标档案、第x号“苹果图形”商标档案，“x及图”及“萍果牌”商标的广告牌照片复印件，德 到德士活公司在服装类商品上的另一驰名商标“萍果牌”。但是，鉴于： 1、德士活公司并没有在先在皮具类商品上注册“萍果牌”商标，故德士活公司 ...

注册证。 上述事实有商标评审委员会作出的第X号裁定，争议商标档案，第x号“x”商标档案、第x号“苹果图形”商标档案，“x及图”及“萍果牌”商标的广告牌照片复印件，德 到德士活公司在服装类商品上的另一驰名商标“萍果牌”。但是，鉴于： 1、德士活公司并没有在先在皮具类商品上注册“萍果牌”商标，故德士活公司 ...

－1型检测车，且归入的是车检中心《1994年图纸》档案中，结合CA－1型检测车开发、监制的时间，在没有相反证据的情况下，可以确认该两张图纸提交车检中心备案的时间为1994年。同时，尽管该备案的两张图纸为复印件，但是根据长安机械厂和车检中心签订的产品监制协议的约定和监制程序的要求，该两张图纸 ...

具有对抗性，原告也只能在内蒙古主张其权利。综上所述，小肥羊餐饮公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明： 1999年9月13日， 小肥羊酒店、包头市小肥羊连锁总店、小肥羊餐饮公司的营业执照和工商档案，小肥羊餐饮公司分公司营业执照，各连锁店营业执照，各类荣誉证书，《包头晚报》、 ...

》、“德鳄”、“水晶鳄”、“龟鳄”、“圣龙金鳄”、“联邦蜥鳄”商标的商标档案或商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案二审审理中当事人争议的 。因此，尽管两商标的读音存在一些差别，引证商标也不具有较高知名度，但是，消费者仍然容易将两商标误认为是同一注册人的系列商标，或者两商标存在关联关系， ...