、钟某丙、钟某丁虽系已故钟某如的法定继承人，但钟某如是否在原告所辖的洪山信用社借款x元，被告不知情，且钟某如死亡后，没有遗产继承，故对钟 ：原告双峰县信用联社与借款人钟某如、被告人王某某订立的贷款借据、保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。借款后，钟某如理应清偿所欠原告贷款本息，钟某如因意外事故死亡 ...

贷款本金属实，欠息需要公司财务部门核实。 成城置业公司口头辩称：担保属实，但借款合同是否履行，我公司不知道。 段某某辩称：不应承担连带清偿责任。理由：一、 表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。信瑞实业公司在借款期限届满后，未按约定支付欠款本息，应承担合同约定的违约责任。最高额保证合同约定 ...

合同的内容也不违反有关法律规定，依法确认三份借款合同合法有效，双方都应按合同约定履行义务，由于北京城建道桥建设集团有限公司在约定的期限内没有归还借款 城建道桥建设集团有限公司上诉称借款合同中约定的义务其已履行完毕，但其提供的“最后付款协议书”为施工结算，其中没有关于双方借款利息是否支付的明确表述，故其 ...

所借款项。 一审法院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同合法有效，依法应予保护。被告未按照合同约定归还本息属于违约行为，依法应该承担相应责任。韩某某 双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决上诉人归还被上诉人19万元借款本息是否有事实和法律依据。 经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院 ...

某某个人开办，属个体经营。 原审认为，邹某某与信用联社之间签订的借款合同合法有效。信用联社在合同签订后，按照合同约定履行了自己的义务，而邹某某不按照合同的 法律规定，证据应当提交原件，应当以提交的原件为准，且《贷款催收通知书》上是否加盖有信用社的印章，并不影响邹某某签字的效力，故邹某某关于信用社所提交 ...

二被告未到庭，系缺席审理。本院一审认为，乌伯牛信用社与鞍钢线材厂签订的借款合同合法有效，鞍钢线材厂未按约定履行还款义务已构成实际违约。鞍钢线材厂更名为沈阳日 本案借款承担偿还责任，检察院该节抗诉理由不成立。关于本案是否超过诉讼时效期间问题。因沈阳日升、鞍山日升在一审经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，应 ...

‰。 本院认为：原南海市城市信用合作社具有金融业务资格，其与海通公司签订的借款合同合法有效，应受法律保护。桂江信用社是由南海市城市信用合作社和原南海市城区城市 借款本金的主张予以支持。双方当事人争议的焦点是桂江信用社计算利息的利率是否过高。按中国人民银行的有关规定，从1998年12月7日起，金融机构六 ...

公司办理了注销登记手续。 根据以上事实，本院认为：佛山中行与景达公司签订的借款合同合法有效，佛山中行已依约履行了发放贷款的义务，就该笔贷款佛山中行是合法 公司偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告中鼎公司是否向真正的债务人建昌公司主张权利，依法应由中鼎公司另案主张，本案不作处理。 兆 ...

百善煤矿)与深圳市深发贸易公司(以下简称深发公司)、深圳市建设集团公司(以下简称深建公司)借款合同纠纷一案，本院于1997年7月25日作出(1996)经终字第X号民事 份合同的权利义务转由百善煤矿承受，至于所转让合同是否有效，应由百善煤矿根据合同所享有的权利与各对方当事人解决。百善煤矿答辩请求在本案中 ...

为曾某借款的代理行为，因此产生的法律后果应由委托人曾某承担。另外对于该笔债务是否为周某乙与曾某夫妻关系存续期间的共同债务，不属本案处理范围，也不是周 要求被告周某乙承担连带清偿责任的诉讼请求。”宣判后，曾某不服，以双方的借款合同是有效合同、本案已超过诉讼时效期间为由，上诉来院。 本院认为：曾某和周某乙 ...