号出租车（该车挂靠在被告云龙出租公司名下）相撞，发生交通事故，致使原告李某某、郭某某受伤住院。该事故经邓州市公安交通警察大队认定被告王某某负此事故的全部 造成经济损失和精神伤害。被告王某某虽不是事故的车辆所有人，但依据合同约定，王某某是事故车辆的实际控制人，对事故车辆拥有支配权和收益权。因此，被告王 ...

由该公司承担连带责任。 被告XX运输公司辩称：1、肇事车辆的实际控制人即实际车主是赵XX，运输公司只是登记车主，我公司不应承担赔偿责任。2、肇事车在保险 二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及程XX受伤的交通事故。该事故经漯河市交警支队事故处理大队认定：靳XX驾驶机动车，雨天未确保安全车速，违反《 ...

的目的是为了另行诉讼；证据4，进一步证实了XX公司的实际控制人是胡XX和被告的妻子。对证据5，XX公司与被告有利害关系，不能作为证据使用，原告不予 被告王XX是否违反了前述两条约定。 关于是否能认定被告王XX有参与设立XX公司的行为。XX公司经工商登记显示的股东之一为王XX，持股比例为45%，工商登记 ...

也显示车辆所有人是前隆公司，且车辆外部喷涂有前隆公司徽标，在此情况下，梁某某与托运人签订合同时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的梁某某对前隆 ，故无论运输合同上承运单位一栏“新乡市前隆客货运输有限公司”是否为梁某某书写，均不影响对本案事实的认定，故对其申请不予准许。综上，原一、二审判决认定事实清楚 ...

并未反映双方意愿，双方只是通过此种形式来履行康宁公司与雄力公司的合并协议，进而达到被告在康宁公司实际控制股的目的。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第 出资义务，这也是股权转让后双方又向公司出资的原因，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决结论正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回 ...

粮食局实际与盛泉公司之间不是联合开发关系，也不是土地使用权转让关系，而是委托与被委托的关系。沛县粮食局作为项目所有人、实际控制人、委托人，应对受 交付，并没有发包方认可已交付，原审法院混淆了法律关系。除此之外，水电安装部分工程款的认定与事实不符。一审判决违反了法定程序，一审法院从2008年6月2日立案 ...

汽运公司也不存在实质意义上的雇用关系，所以，如果让汽运公司承担雇用人的侵权责任，即与实际车主承担无限连带责任，则有违公平原则，也有违权利义务相一致 赔付。本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷，范公交2009（045）号交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，从原告提供证据中加以分析，不能充分证明原告之 ...

星发公司的债务承担给付责任。 (二)关于债权具体金额的认定问题。原审法院认为，根据已查明的事实，星发公司所主张的两笔银行借款已用抵押物清偿了债务，而该抵押 星发公司借款163.x万元。借条上有其他股东的签名，唯友公司对欠款事实也予以认可。虽然星发公司是唯友公司的实际控制人，但其他股东对此在公司存续期间 ...

已经出某借条，并将车辆自愿质押给田某丙，又让明知不是车辆实际所有人的博爱运输公司以扣车名义索要车辆，显然是以合法形式掩盖非法目的，并且在录音中 根据原、被告及第三人的举证、质证意见，对本案证据综合分析认证如下：对原告博爱运输公司提供的行驶证、运输证，各方当事人均无异议，予以采纳认定，机动车销售发票是 ...

已符合交付条件。 原审法院认为，鲁××购买李×的房屋并已交清购房款，李×本应及时交房，但该房屋为××房产公司实际控制，且事后原、被告补签购房合同，××房产 时间为2005年5月24日，因此自上诉人实际购房至被上诉人实际交房的期间为91天，一审法院对该事实的认定是正确的。双方《商品房买卖合同》中关于逾期 ...