体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、蒋某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。蒋某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告蒋某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234149.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、梁某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。梁某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告梁某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234139.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、杨某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。杨某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告杨某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234136.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、杨某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。杨某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告杨某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234134.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、张某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。张某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告张某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234132.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、李某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。李某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告李某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234129.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、何某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。何某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告何某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234091.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、史某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。史某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告史某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234088.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、解某甲与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。解某甲于1984年前已 依法驳回。 原告解某甲向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日）； ...
//www.110.com/panli/panli_234083.html-了解详情
体制改革职能。 被告湖南马王堆公司辩称：1、李某某与长沙马王堆公司按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。李某某于1984年前已 应当依法驳回。 原告李某某向本院举证的材料有：湖南马王堆公司《关于湖南马王堆建筑工程有限公司企业改制工作中工龄置换问题的情况汇报》（2007年10月8日 ...
//www.110.com/panli/panli_234077.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务