或变卖价款有无优先受偿权；3、原告起诉是否超过诉讼时效。 1、关于原告主张被告偿还借款利息67,734,840.57元是否成立的问题。根据最高人民法院法发 二点一计算逾期贷款利息。综上所述，被告主张原告计算利息错误，部分有理，本院对有理部分予以支持。 2、关于钦北公司与工行签订的抵押合同是否有效的问题 ...

提供出示了下列证据： 1、原告刘某于1998年7月9日出具的同意用房产证抵押贷款的证明，并提供了身份证和签名、盖章，说明原告在1998年11月20日已 中，未尽到审慎注意义务，导致程序违法，认定事实不清，应依法予以撤销；关于被告辩称的原告起诉超过法定期限的问题，因被告提供的证据不足以证明刘某知道或应当 ...

合同书》上签名或盖章。 清算组提交的药材公司认可由鼎城工行出具的《工商企业贷款分笔情况统计表》显示，药材公司1993年6月23日贷82万元，已还 申请是否合法。 一、药材公司与鼎城工行“签订”的《抵押贷款合同书》是否有效的问题。原审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（ ...

支行关于解除合同和要求尚某偿还贷款本息以及罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。 二、关于抵押合同效力。建行门头沟支行与尚某签订抵押 权属纠纷的事实，建行门头沟支行没有进行实地调查，并对房屋进行有效的评估，发放贷款程序不合法，损失应由其自行承担。 本院二审期间依法补充查明以下事实：沈某 ...

王某凭借上述房产证件，评估报告等，向原杜家湾信用社申请抵押贷款3万元获准，后王某又向该社贷款15万元，共计18万。2006年10月，王某将本息全部 担保证据，该证据虽有瑕疵，但乔某乙对瑕疵部分不予配合鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的意见》第二十五条第二款之规定，认定该担保合同成立有效 ...

株洲市人民政府国有资产监督管理委员会以株国资（2008）X号文某下发了《关于理顺株洲市城市建设投资经营有限公司与株洲市自来水公司、株洲市公共交通总公司、株洲市煤气公司 成立，本院不予支持。 三、关于原告工行清水塘支行是否对抵押物享有优先受偿权的问题。本案中贷款合同和最高额抵押合同的签订是原告工行清水塘 ...

是否合法。 一、航运公司与鼎城工行“签订”的《抵押贷款合同书》是否有效的问题。原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（ 的《借款合同》和1996年12月25日签订的《人民币短期借款合同》中抵押担保条款效力的认定适用《中华人民共和国担保法》的规定。根据国务院1990年5 ...

法规性质，故原审以国务院批复认定农行大渡口支行与二被上诉人签订的最高额抵押合同无效是错误的。 鑫宇公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 元 质登记时设立。根据《中华人民共和国国务院》关于“公路建设项目法人可以用收费公路的收费权质押方式向国内银行申请抵押贷款，以省级人民政府批准的收费文件作为公路收费权 ...

进出口公司与原中国农业银行株洲市分行国际业务部于1997年1月8日签订的《抵押贷款议定书》形成的债权债务关系消灭； 二、限被告中国农业银行株洲市分行在本 法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第42条法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者 ...

登记在上诉人投资公司名下的房产为原审被告兰某甲贷款提供抵押担保，在《关于用公司门面抵押贷款的会议纪要》上签名并加盖公司印章，只能代表其 应当对被上诉人信用联社的经济损失承担连带赔偿责任。原判认为被上诉人信用联社在审批、发放贷款过程中没有过错不妥，应予纠正。根据上诉人投资公司和被上诉人信用联社过错大小， ...