月X日出生，广东美的集团股份有限公司法律顾问，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，该 集团向国家知识产权局提出名称为“圆型豪华多功能电饭煲”、申请号为（略）.2的外观设计专利申请，该申请于2000年1月12日被授权公告，专利权人为美的 ...

月1日向国家知识产权局提出名称为“推拉窗构件(维卡85系列)”的外观设计专利申请，该申请于1999年12月1日被授权公告，专利权人是维卡塑料公司 复审委员会作出了第X号无效决定。 中标建材公司、威力门窗厂、威塑公司不服专利复审委员会作出的第X号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 ...

主任，住（略）。 上诉人顺德市华达电器制造有限公司(简称华达电器公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决 某某向中国专利局提出名称为“日光灯支架面盖”的外观设计专利申请。1998年6月24日，该申请被授予专利权，专利号为（略）.0，专利权人为梁某某。 ...

是用于发展生产力还是限制生产力综上所述，答辩人日之泉公司使用的瓶盖与上诉人的专利完全不同。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 本院经审理查明：原审 范围。根据我国《专利法》第31条“一件外观设计专利申请应限于一种产品所使用的一项外观设计”、第56条“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片 ...

不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但原告 ：森焱公司于1998年8月3日向原中国专利局申请了名称为“电动搅拌机”的第（略）.X号外观设计专利，1999年7月7日获得公告授权。 从本专利 ...

月19日，被告李某乙委托云南协立专利事务所办理了牛肉干、猪肉松两种包装袋的外观设计专利申请，并交纳了专利代理费、申请费及文件费，其在外观设计专利 驰公司制作包装袋的图案，没有必要签订这样的“附加说明”；对于《项目报价单》和《设计计划通知书》的真实性有异议，项目报价单应当在合同签订之前，但合同签订于7月 ...

年11月8日向国家知识产权局专利局提出了“下滑导轨(铝合金推拉门窗型材)”的外观设计专利申请，并于2003年9月3日获得了授权并公告。后来王某发现秦 1月27日作出《无效宣告请求审查决定书》，决定维持吴某的专利权有效。现专利复审委员会的这一决定书已经发生法律效力。该决定书已经足以推翻一审判决。因此，宏 ...

该焦点问题作出评判。根据我国专利法第二十三条规定，外观设计专利的授权条件是新颖性(或称原创性)。产品外观设计专利申请是否应当授予专利权，依法应当由国家专利局或者 十六条第二款、第六十三条第一款第(二)项以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条之规定，判决如下: 驳回原告钱某 ...

），认为志德公司提交的证据均不足以支持其提出的无效宣告请求理由，决定维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年7月起实施的《中华人民共和国 新型专利（即附件7），同时也就该种“梅花型节能灯”申请了外观设计专利（即附件3），附件7的说明书中所提到的“梅花型的节能灯”就是附件3中所 ...

月13日，国家知识产权局授予原告“玻璃（福满堂）”外观设计专利，该专利的申请日为2003年1月7日，专利号为x.8，专利权人为原告的法定代表人李 作为文字背景，但二者图案存在明显区别。因此，一审法院据此依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条的规定，不予中止本案一审诉讼是 ...