组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人曾某及其委托代理人莫某某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会） 图形商标是否已由其他主体在不同类别商品上获得注册，与作为扑克牌包装盒产品外观设计的本专利是否与在先商标构成权利冲突并无关联。 综上，北京市第一 ...

原告）临安市志德照明电器有限公司，住所地浙江省临安市X村。 法定代表人闵某，总经理。 委托代理人闫某甲，男，汉族，X年X月X日出生，北京汇泽知识产权代理 佐证。 本院认为，《专利法实施细则》第二条第三款规定：“专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有 ...

三人）慈溪市鑫隆电子有限公司，住所地浙江省慈溪市X区。 法定代表人童某，经理。 委托代理人葛红斌，浙江维知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张某丁，男 ，可能得出不同的结论。根据《审查指南》的规定，在判断外观设计是否相近似时，应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。这里所述的 ...

提交的外观设计专利证书、专利实施许可合某、被控侵权产品包某、（2010）京方圆内经证字第8375、8376、X号公证书、公证费发票、委托代理协议 比较，二者存在以下区别：在主视图方面，涉案专利图片左上角为椭圆形标志，被控侵权产品为长方形标志，前者图片右侧有锅巴图样，后者无此图样，同时二者左下方小人图样 ...

科技（常州）有某”（即邦达诚公司）。 2010年7月14日，邦达诚公司委托其代理人申请安徽省阜南某公证处对安徽省阜南某王某坝水质自动监测站使用的COD 采纳。故江河瑞通公司提交的证据不能形成有某的证据链证明被控侵权产品的设计属于本专利申请日前的现有某计。 根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律 ...

泰祥石材经营部业主），男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 委托代理人苏荣建，北京市中银律师事务所律师。 上诉人广东新粤建材有限公司（简称新粤公司 方案和设计风格的不同也对其整体视觉效果产生了显著影响。因此，被控侵权产品与涉案外观设计专利具有明显区别，两者既不相同，也不相近似，不构成侵犯涉案专利权。 ...

。 基于查明的事实，中装圣拓公司对公证购买行为没有某议，经勘验，侵权设计的产品外包装有某公司名称和联系电话，该公司还出具了购买收据。因此，中装圣 ,东洋太克斯株式会社在法定期限内没有某该决定提起行政诉讼。 东洋太克斯株式会社的委托代理机构北京林达刘某识产权代理事务所亦向本院书面说明,已经收到第X号无效 ...

X月X日出生，盛大友邦（北京）家具制造有限公司副总经理，住（略）。 委托代理人冯某，北京市京工律师事务所律师。 上诉人北京博航一统装饰材料有限公司（ 8013的家具系本案被控侵权产品，价格为8476元。 2010年11月3日，原审法院组织双方当事人对公证封存的被诉侵权设计进行了现场勘验，双方当事人认可 ...

4月22日，核准日期为2010年5月10日。庭审中，原告还举示了委托代理合同以及律师事务所出具的金额为8000元的律师费收费发票。 一审法院认为本案是关于 实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品”的规定，被告未经原告许可，生产、销某独臂式摩托车前减震器的行为侵犯了 ...

瑞祥机械有限公司，住所地重庆市X区金竹工业基地。 法定代表人：李某，经理。 委托代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)黄某，男，X年 的方法，两者的形状相近似，容易使消费者对二者产生混淆，被控侵权产品落入原告外观设计专利保护范围。被告华瑞祥公司未经原告许可，以经营为目的，生产销 ...