并没有要求上诉人履行保证责任。要求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答某辩称，上诉人签字担保的欠条，具有法律效力；担保人的担保期限没有超过，应某 主张权利之日起开始计算，并可因再次主张权利而中断。鉴于本案主债务履行期限及宽限期不明确，客观上被上诉人作为债权人已分别于1999年6、7月份、农历 ...

21日，双方签订了借款合同。合同约定，贷款金额为200万元，利率为7.35‰，期限为4个月，自1994年12月22日至1995年4月22日。同时， 催收通知求偿债权是为了有效实现债权，而且未超过法定期限，理应得到支持。原审法院免除担保人的保证责任是错误的。 本院认为：由于上诉人最后一次对被上诉人综合一 ...

21日，双方签订了借款合同。合同约定，贷款金额为200万元，利率为7.35‰，期限为4个月，自1994年12月22日至1995年4月22日。同时， 催收通知求偿债权是为了有效实现债权，而且未超过法定期限，理应得到支持。原审法院免除担保人的保证责任是错误的。 本院认为：由于上诉人最后一次对被上诉人综合一 ...

连带担保责任。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要理由为：担保人西藏大厦1999年为该行出具的愿意继续担保的函，时间应从1999年12月9 威旅行社更改名称后，又向上诉人出具愿意继续担保的函件，再次确认其保证责任。但其承诺的保证期限不明，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题 ...

妻马某作为保证人在上述两张借条上签名并按手印。嗣后，被告李某乙及作为担保人的马某对上述借款本金32000元未偿分文。 在诉讼过程中，原告刘某自愿放弃借款 支持。被告马某作为保证人在借条上签名担保，现被告李某乙未履行偿还借款的义务，被告马某应履行相应的保证义务。被告马某在借条中未明确约定具体的担保方式， ...

支行贷款400万元，贷款年利某6.1%,贷款期限2011年7月13日至2011年10月12日；贷款担保方式为质押，担保人必须与贷款人签订重庆银行质押合同（ 总价值30%款项55.5万元作为履行《融资租赁合同》的保证；承租方需向出租方支付的服务费、租金等款项的支付方式及时间详见《融资租赁合同》。2010 ...

胡某的借款提供担保是事实，借款有无交付给胡某其并不清楚，反正其仅是作为担保人签了字。借款人胡某一直在家，且借款人自己也有财产，原告应当起诉借款人。保证人相互 。 本院认为：原告葛某与被告胡某、柴某、叶某之间的保证合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告提供的借据， ...

对本合同的含义认识一致。借款人签字加指模：张某秀，出借人签字加指模：周某，担保人签字加指模：张某，陈某，签约地点：蒋海村X号2010年11月2日” 视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案未超过保证期限。四、关于某息的问题。借款合同约定利息为月息2％，未超出法律规定，应予支持。遂判决： ...

以及诉讼费、律师费等农行北开支行实现债权的一切费用；被告城翰汽车公司的保证期限为主合同约定的农行北开支行履行债务期限届满之日二年；农行北开支行与 行向本院提交以下证据予以证明：名称变更通知、借款合同、保证合同、法人贷款发放通知单、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、欠款利某计算表。 被告纵维兴业 ...

9月15日，被告朱某向原告廖某出具借条借款3万元，双方约定借款期限为3个月，被告雷某作为保证担保人在借条中签字，原告廖某与被告雷某对保证期间及保证方式 ，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告雷某的保证担保为连带责任保证担保。被告雷某拒不承担保证担保责任，原告廖某请求判令被告雷某对本案3万元 ...