是事实，但担保人中本无刘某某，被告刘某某是后来补的。 被告王某乙辩称：担保人的担保期限为一年，现已过了好几年，不应再承担责任。 被告刘某某、董某某、彭 同日，被告董某某、崔某某、彭某某、王某乙、刘某某与洛阳市市X村信用合作社签订保证合同。合同约定，被告董某某、崔某某、彭某某、王某乙、刘某某对被告王某甲 ...

被告口头辩称，范锡全与范习全是否同一人不能确定，该借据没见过。主债务履行期限未到要求保证人承担保证责任没有法律依据。邓某乙、邓某丙、邓某丁未为该笔 认为，对证据1的真实性无法确认，因邓某甲未到庭。对证据2中担保人的签名及电话号码的真实性无异议，但对担保书中“借款包括范习全和四通公司两笔，各伍拾万”，有 ...

年10月10日。 借款到期后，城区农行分别发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，对该笔借款进行催收，新乡卷烟厂和新乡烟草公司分别于 不能成立，本院不予支持。 关于本案借款是否改变用途及是否因此影响新乡烟草公司的保证责任承担问题。新乡烟草公司上诉称新乡卷烟厂未按借款合同约定用途使用该笔 ...

改商业公某反诉称最高额保证合同格式条款显失公某的问题，则应主要从合同性质来加以评判。由于担保合同总体上属单务合同，因此担保人的权利义务条款主要体现为 新还旧的初步证据或线索，也没有提供无法取得相关证据的事实，根据证据规则，申请法院调查应在举证期限届满前七日提出，然上诉人在庭审时再提出申请，故本院难以 ...

13日、2005年9月29日在文汇报上刊登债权催收公告，要求有关债务人及其担保人（包括辛望公司及日利化工厂）尽快向其履行还本付息和担保义务。 2006年 刊登债权催收公告，此时已超过了六个月的保证期间。现长城资产未提供证据证明农行望新所在借款合同约定的保证期间内向日利化工厂主张过权利，亦未提供证据证明 ...

及法律依据，不予支持。市政公司虽为二七分理处保证履行合同，但合同约定的保证期限不明确，百事公司在保证责任期限内未提起诉讼或申请仲裁，市政公司不应 送货并负担运费，二七分理处于收货后30日内付清全部货款。二七分理处的保证人市政公司作为二七分理处履行合同的担保人在该合同上盖章，承诺如其在合同履行中撤回保证 ...

合同合法有效，宇宙公司按被上诉人请求承担清还本金及支付利息的责任。被上诉人与海棠公司签订的保证合同亦是有效的，但海棠公司于l999年4月30日在被上诉人向宇宙 一事不再理原则依法驳回其起诉。综上，一审判决回避主债务人涉嫌诈骗，担保人免责的事实，对已经生效判决处理的同一法律关系重复作出判决，是明显错误的 ...

原色建材有限公司(下称三原色公司)有买卖立邦漆产品的合同关系。刘某甲系三原色公司的连带责任担保人，对三原色公司的债务承担连带保证责任。三原色公司目前实欠立邦公司 本院对该请求不予主张。 刘某甲为三原色公司的债务提供连带责任保证，立邦公司已在约定的保证期限内向刘某甲主张了权利，故刘某甲对三原色公司的上述 ...

某借款285000元，约定月利率为20‰，并给高某出具了借款条据一支，常某在该条据上签字担保，未约定还款期限。高某向常某索要担保借款时，双方发生争议， 签字担保的事实无异议，借贷关系合法有效，常某理应按约承担保证责任，我国担保法对担保人的责任承担有明确的规定，上诉人所述不符合违背公序良俗原则的适用条件 ...

起至2010年11月19日止。在保证期间，原告未向被告吕某乙主张过担保权，依法已免除了被告吕某乙的保证责任。故请求依法驳回原告对被告吕某 保证担保借款合同、借款借据、借款人夫妻双方身份证复印件、担保人夫妻双方身份证复印件各1份，以此证明：被告保证担保借原告款的情况。 被告吕某乙质证后表示：对原告提供的 ...