的供述，证明2003年至2009年，文某用的权力在环保局和下属单位，以及部分企业，为李某庚销售湘佳牌。之后，自农历2007年至2009年年底，李某庚 在株洲市老霞湾污染治理工程投标的事实。 （4）建设施工合同、发票、凭证、进账单等书证，证明李某癸挂靠公司承包株洲市老霞湾污染治理工程、株洲市环保局向李某 ...

；受送达人已向人民法院指定代收人的，送达代收人签收。本案中，元丰公司企业法人营业执照上载明，该公司的法定代表人是蔡某某，河南省工商行政管理局信息中心出具 工程承包合同有关延期竣工条款规定执行延期工程罚款。三、原审原告如按本补充协议第一款施工，屋梁、屋架安装完后付原合同规定第二批工程款（扣除多付工程款项 ...

、聂某某分别签订了16份《承包工程协议书》，协议约定：由柳某企业职工将其住宅楼承包给被告陈某某、邓某某、聂某某施工，工程地址及名称为柳某路X号回建 ，且亦自行与回建户业主进行工程结算。由此可见，陈某某等与丰台公司亦不存在挂靠关系。故被申请人要求丰台公司对陈某某等人拖欠的工程款承担连带清偿责任的请求没有 ...

、聂某某分别签订了16份《承包工程协议书》，协议约定：由柳某企业职工将其住宅楼承包给被告陈某某、邓某某、聂某某施工，工程地址及名称为柳某路X号回建 ，且亦自行与回建户业主进行工程结算。由此可见，陈某某等与丰台公司亦不存在挂靠关系。故被申请人要求丰台公司对陈某某等人拖欠的工程款承担连带清偿责任的请求没有 ...

了一份《经营合同》。该合同第一条约定，新天泽公司为国家二级装饰工程施工的企业，沈某某以新天泽公司授权形式承揽和承接装饰工程业务，沈某某为金昌大酒店 泽公司，一审判决认定被上诉人沈某某在装饰金昌大酒店工程中与被上诉人李某乙达成的口头协议是代表上诉人新天泽公司的行为的认定错误，本院依法予以纠正。故上诉人新 ...

安公司不具备本案诉讼主体资格。原审判决错误认定“永兴建安有限总公司”与“永兴建安有限公司”是同一企业，实际上这两个公司是两个截然不同的主体。其理由为：(1)仿古家俱厂是 仿古家俱厂的其它费用。永兴公司也认可在施工过程中，经李某乙手购买的有建筑材料。而在双方的结算协议中也未注明该材料款已经结算，李某乙现 ...

公司是否规定张守其不能用“财务专用章”或“竣工资料专用章”对外购销物资，与答辩人无关，该企业内部规定不能对抗善意第三人。三、碧海花园十二组团1、X号楼是否需要那么 系张守其个人与腾发建安公司签订包工包料的单项工程承包协议后，由张守其自行组建施工队伍并挂靠在腾发建安公司名下的，并未作为腾发建安公司的分支 ...

实际利润分成。众惠总公司的法定代表人支某某和塔城建安公司额敏分公司的官某某(企业)性质属私人性质，因此以后结算时按私人结算为准。对官某某提供的上述证据，众 ，应认定双方联营关系存在。官某某挂靠塔城建安公司名下设立额敏分公司，取得施工资格，完成联建项目的施工，是履行联建协议的履约行为，而非一审判决认定的 ...

装饰工程承包合同，合同约定由原告为瑞达物业公司施工快餐店室内装饰工程，施工完成结算后由瑞达物业公司安排原告挂靠到二建结算工程款。合同订立后，原告即进行施工 向本院提出上诉称，胜东社区管理中心瑞达物业公司与李某乙之间的口头协议应为无效，原审判决认定的欠款数额证据不足，请求二审法院查清事实依法改判。 经 ...

取得工程设计资质证书及进沪许可证的康华所与蚌埠院签某联营协议，是违反规定的挂靠行为。证据(7)原告在补办佳宇大厦工程勘察设计审批手续时有欺骗行为， 》第一条、第二条；(4)上海市建设委员会沪建设(92)第X号“关于在工程设计施工图纸上一律加盖市建委统一发给的‘施工图出图专用章’的通知”第六条等法规规章 ...