后的施工图施工的，鉴定机构完全按照定额鉴定，根本没有根据本案案情，对建设方应付的工程款重新核定。2005年11月16日，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》 的人工费计费定额标准、玻璃市场价格、白钢A条造价等方面的异议，经审查不能成立。 本院认为，双方当事人就双方约定部分的工程款总额为160万元没有异议 ...

重庆分公某）发出《商品房入住通知》称，现已按照中国人寿重庆分公某的变更要求及施工图完全竣工，设备安装已全部就位，并已调试完毕。请中国人寿重庆分公某即日起入住 时效问题。 （一）人寿（集团）公某的诉讼主体资格问题。 经审查，本案所涉《商品房预售（预购）合同》的一方签约主体为中保人寿重庆分公某。该公某系属 ...

、九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未标明 ，上诉人汇雄公司、九江分公司、潘某某、陈某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 ...

九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未 。 二审期间，上诉人汇雄公司、九江分公司、陈某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 ...

九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未 。 二审期间，上诉人汇雄公司、九江分公司、彭某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 ...

九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未 。 二审期间，上诉人汇雄公司、九江分公司、谭某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 ...

九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未标明 ，上诉人汇雄公司、九江分公司、张某、麦某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系讼争 ...

、九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未标明 ，上诉人汇雄公司、九江分公司、邓某某、袁某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 ...

九江分公司所交付的房屋完全一致，缺乏事实依据。(1)合同的附图只是房屋的施工图，根本无法计算出准确的房屋面积。合同附图仅仅简单地标明了大致的尺寸数据，但是未 。 二审期间，上诉人汇雄公司、九江分公司、覃某某均未提交新证据。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 ...

意见的性质，这是对事实的错误认定。上诉人提供的证据4规划图纸是施工图，系根据设计图纸而做，符合交付现状，其建筑面积为363。35平方米。 的主观心态，另一方面，被上诉人丧失了以显失公平主张撤销合同的权利。 五、被上诉人的起诉超过诉讼时效。被上诉人审查设计图纸并“证明”图纸面积与协议相符，就应当知道图纸 ...