实现。 针对第一组请求人提出的本专利权利要求1特征部分缺乏必要技术特征，不符合专利法实施细则21条第2款的无效宣告理由，专利复审委员会认为，“转子是由5 现其作为原告，对第X号决定就实用性的认定提出了异议，本案应当对本专利是否符合实用性进行审理。被告专利复审委员会认为该部分不属于本案的审理范围之抗辩不 ...

要求中申请人申请保护哪一个方案是自己的权利。被告在授权审查及后来的无效宣告程序中，都没有明确指出哪一个方案不成立，就应当认可原告的选择。其次，申请 原告关于权利要求1中存在笔误的主张不能成立，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。 专利法实施细则第二十条第一款规定：权利 ...

委员会在口头审理后自行所为，故其异议不能成立。2、关于专利复审委员会是否拖延时间。专利法、专利法实施细则及《审查指南》均没有具体规定专利复审委员会受理 是否相同，可否以虹安公司生产的x正压氧气呼吸器的外观作为判断本专利是否符合专利法第二十三条的依据。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同 ...

申请日前的已有外观设计，且其与本专利属于某同产品，可以作为评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的在先设计。将本专利的六面视图与证据8中箱体 是否违反法律规定。 根据《审查指南》第四部分第三章的有关规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会根据案件审查需要将有关文件转送有关当事人。由此可见，文件的转送与否 ...

行政管理局出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、专利复审委员会是否采用整体观察的方法，从一般消费者的角度出发进行相同或者相近似性的比较。 相同或者相近似性比较的主张没有事实依据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计 ...

的内容来解释。综上所述，专利复审委员会作出的X号决定适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求法院维持该决定。 本院经审理查明： 2001年2月13日，李某某、 ”的技术方案时，李某某、张某某在无效程序中所作的意见陈述与本专利说明书内容存在矛盾。然而，在判断本专利是否符合专利法第二十六条第三款规定时， ...

本专利的现有技术，故可以用于评价本专利的新颖性和创造性。2、关于本专利是否符合专利法第三十三条的规定。首先由于本专利的权利要求的修改是在新的 特征。综上所述，第X号决定在评价创造性时，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回LG电子株式会社的诉讼请求。 经审理查明： 本案涉及的争议专利系 ...

专利法的要求，这种温度范围的简单选择应当能够产生意想不到的有益效果，才能考虑其是否具有创造性。第X号决定和本案专利，一再强调本发明可以“减少反应流程”、“在 、对比文件2、3能否破坏本案专利的创造性。 一、关于本案专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定 专利法实施细则第二十一条第二 ...

决定。 第三人林某某述称：同意专利复审委员会的答辩意见，第X号决定程序合法、法律适用正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明： “电动剃须刀(6)”外观设计 应用的新设计。 根据上述法律规定及菲利浦公司的起诉理由，判断本专利是否符合专利法第二十三条以及专利法实施细则第二条第三款的关键在于本专利外观设计 ...

和关键事项进行认定，造成决定书的现有认定自相矛盾和含混不清。2、关于专利文件的修改是否符合专利法第三十三条的问题，决定书的事实认定缺乏证据支持，互相矛盾。（1 中认定未写明工艺参数等是正确的。综上所述，第X号决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，请求法院驳回江西德畅公司的诉讼请求。 经 ...