山场，l982年落实山界林权时，该争议林地落实在原告的第X号《山界林权证》内。 1958年平等大队从原告生产队抽出“罗汉坡”办大队林场，林场解散后，原告和 作为确权依据，显然证据不足。再者被告没查清原告所持有的第X号《山界林权证》中的“忙蔸山”4646亩是否包含争议地在内，事实不清。 综上所述，被告的 ...

，一、在2001年该土地被国家征用前被上诉人就拥有（略）人民政府颁发的林权证，被上诉人拥有在该争议地上育林的权利和地上林木的所有权，（2003）周民 号民事判决对此也做了认定，因此，被上诉人享有本案诉讼主体资格。二、虽然被上诉人林权证上的林木被（略）人民法院错误强制执行清除了，但被上诉人并未得到实际的 ...

人民政府认为原告起诉已超过起诉期限，但未提供相关证据。第三人刘XX、索XX林权证填发时间为2003年5月7日，但证据显示该证在2009年4月的民事 正确，但部分法律适用有误，应予纠正。此外，鉴于上诉人刘XX、索XX所持林权证被撤销后其与被上诉人索AA的林权纠纷仍然存在，应责令召陵区人民政府重新依法调查 ...

以合同履行已经没有必要为由具状法院，要求解除与被告签订的山林承包合同，收回林权证；原告收取的x元不予退还，被告另支付违约金5600元（x×5%）。 本院认为 将林地交与被告承包经营，被告亦应按照合同的约定交清承包款，而被告在取得林权证后既不履行合同约定的义务，又长期下落不明，其行为导致合同主要条款不能 ...

了杉苗毁损情况证明。 上述事实，有经法庭质证、认证的原告提供的处理决定书、林权证、毁林照片、洲湖镇X村村委会分别在2007年4月5日和2009年2月 、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，原告的林权证上所确定的“四至”中的“东至”界址是以洲湖镇人民政府在2000年12 ...

]第X号行政处理决定。 被告在答辩中列举了下列证据： 1、原告1984年第X号山林权证存根。欲证实原告所有的长沙岐的南至界线为此山对门马屁古大尖石某直至长 。原告的长沙岐山与第三人的长沙直山南北交界。原告提供的1984年第X号山林权证存根记载的长沙岐山的南至界线为此山对门马屁古大尖石某直至长丘田脚下田 ...

X乡辑罗(现辑罗村委会)颁发了记载有四处山岗北面一半的《三水县山权林权证》。1994年至1999年间，辑罗管理区X村委会)对某处山岗进行林木砍伐更新、 确认其享有所有权或使用权。具体到本案中，辑罗村委会是《三水县山权林权证》持有者，可以确定辑罗村民委员会农民集体是争议土地的所有权人或者使用权人(《三水 ...

土养木，并非土地划拨，1982年落实山界林权时人民政府颁发给上诉人的山界林权证还说明有“砍木还山”，由此足以证明一直是上诉人在主张争议地权利。〔2011 以融政报（2010）X号文向柳州市人民政府请求修正上诉人第壹号《山界林权证》登记林场745亩归上诉人的错误内容，柳州市人民政府2010年6月已以柳政 ...

第5栏“鱼群岭”山场的山权单位与林权单位的登记项目，将该份林权证中对应1973年上杭县城郊公社林业基本图17林班11小班24亩（即A块 的规定，一审判决及被上诉人上杭县人民政府的处理决定以土改时期的土地证为依据否认林权证显属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销更正决定。 被上诉人上杭县人民政府辩称 ...

上诉人（原审被告）张某 委托代理人陈江华，福建紫杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）范某甲 被上诉人（原审原告）范某乙 被上诉人（原审原告）魏某 被上诉人（原审原告）范某丙 被上诉人（原审原告）范某丁 被上诉人（原审原告）范某戊 被上诉人（原审原告）林某 被上诉人（原审原告）范某己 被上诉人（ ...